Vea qué es "TDP" en otros diccionarios. TDP de una tarjeta de video y procesador, ¿qué es, cómo entender? Disipación máxima de calor de la CPU

El "corazón del sistema", como suele llamarse a la CPU, necesita refrigeración. El hecho es que consta de una gran cantidad de transistores, cada uno de los cuales necesita energía. La energía, como sabes, no va a ninguna parte, sino que va de eléctrica a térmica. Por supuesto, esta energía debe desviarse del procesador. En las tiendas, puede encontrar dispositivos de enfriamiento de varios tipos, tamaños y formas. El artículo de hoy lo ayudará a elegir un enfriador de CPU.

La palabra "Cooler" proviene del inglés cooler - cooler. Aplicable a la tecnología informática, significa un sistema de refrigeración por aire, que en la mayoría de los casos consta de un radiador y un ventilador, y sirve para refrigerar componentes informáticos cuya disipación de calor es superior a 5W.

Inicialmente, los procesadores se las arreglaron con su propia superficie para disipar la cantidad requerida de calor, luego se les colocaron simples radiadores de aluminio. Con el aumento de la potencia y, en consecuencia, la disipación de calor, esto no fue suficiente. Se instalaron ventiladores en los radiadores. Naturalmente, los fabricantes buscaron mejorar el diseño y los materiales, lo que finalmente condujo a una variedad de opciones para los sistemas de refrigeración.

Tipos de sistemas de refrigeración del procesador según el método de eliminación de calor.

Cuanto mayor sea la velocidad del ventilador, mejor soplará el radiador. Esto reducirá las temperaturas pero aumentará los niveles de ruido. Este nivel se mide en decibelios (dB) y depende de la velocidad del ventilador, el tipo de cojinete del ventilador, la forma y el número de aspas. Los ventiladores de hasta 25 dB pueden considerarse condicionalmente silenciosos, lo que en la mayoría de los casos corresponde a una rotación a una velocidad inferior a 1500 rpm.

Sin embargo, la velocidad del ventilador se puede controlar. Hay enfriadores donde esto se hace manualmente. El kit incluye un regulador, girando la perilla o moviendo el control deslizante, puede lograr un nivel de ruido aceptable. Sin embargo, en este caso, deberá controlar de forma independiente la temperatura del procesador y aumentar la velocidad en los momentos de máxima carga. A veces, el kit no contiene un regulador variable, sino una resistencia constante. Es decir, al conectar el ventilador directamente a la placa base, obtenemos una velocidad y, a través de una resistencia, una más pequeña, pero también fija.

Si la placa base es compatible con PWM, es mejor comprar un enfriador con un ventilador de 4 hilos. PWM - Modulación de ancho de pulso - tecnología para cambiar automáticamente la velocidad del ventilador según la temperatura de acuerdo con un programa dado. Con una carga pequeña, el enfriador no se escuchará, y con una carga grande, el ventilador comenzará a girar más rápido y las temperaturas bajarán.

Para los fanáticos de la modificación, los refrigeradores están disponibles con iluminación de ventilador, por ejemplo, azul.

Opciones.. Refrigeradores simples que son adecuados para procesadores con disipación de calor de hasta 75W. Fabricado en aluminio, la velocidad del ventilador no se puede cambiar. Apto para ordenadores de oficina.

450r - 900r. Ya hay enfriadores con inserciones de cobre, ventiladores con soporte PWM y otros menos ruidosos. Pueden disipar hasta 95W de calor. Adecuado para PC multimedia y PC para juegos de nivel de entrada.

900r - 1800r. Refrigeradores para PC gaming capaces de refrigerar procesadores con un TDP de 95-130W. La gama está ocupada casi en su totalidad por enfriadores tipo torre, pero también existen modelos avanzados de diseño convencional. Todos están equipados con velocidad de ventilador ajustable.

1800r - 3500r. Segmento superior. Los enfriadores eliminan fácilmente 130-160 W de calor, algunos modelos incluso más. Los ventiladores silenciosos pero potentes, a menudo iluminados, y los enormes disipadores de calor evitan que incluso los procesadores overclockeados se sobrecalienten. También puede encontrar enfriadores HTPC compactos premium.

3500r-8500r. Segmento premium, los llamados "supercoolers". Para los que necesitan eliminar hasta 350W de calor, y hacerlo en silencio. Naturalmente, los procesadores no emiten tanto calor en las frecuencias de fábrica, los enfriadores en este segmento de precios serán útiles para los overclockers. A menudo, simplemente tienen radiadores enormes que no encajarán en todos los casos.

Muy a menudo, en los parámetros de procesadores y tarjetas de video en los sitios web de las tiendas en línea, se muestra un valor llamado TDP. También puede denominarse "Consumo de energía" o "Disipación de calor".

En este artículo, le diremos qué significa este parámetro y cómo se puede usar al construir un sistema informático.

¿Qué es TDP?

La abreviatura significa potencia de diseño térmico.

Este parámetro muestra el valor en Watts para el cual se calcula el sistema de enfriamiento para un dispositivo en particular. En términos más simples, esta es la cantidad aproximada de energía consumida a carga máxima y, como resultado, la máxima disipación de calor.

La mayoría de los procesadores de escritorio modernos tienen un TDP de menos de 95 vatios. Lo mismo se aplica a las tarjetas de video.

Un ejemplo de especificación de TDP para un procesador en una tienda en línea

¡Pero todavía hay bastantes procesadores de la familia AMD Phenom 2009 que tienen un TDP de 140 vatios!

Un ejemplo de un procesador de 140 vatios

¿Por qué conocer y especificar TDP?

Esta opción es útil para el montaje y la planificación de ordenadores. Dado que cuanto mayor sea el TDP del procesador y la tarjeta de video, más energía necesita la fuente de alimentación.

También es importante conocer la máxima disipación de calor a la hora de elegir un disipador de CPU, ya que para ellos también está indicado el TDP (maximum power dissipation).

Disipación de energía especificada en los parámetros del refrigerador para el procesador. Idealmente, debería ser al menos el TDP del procesador en el que se instalará.

conclusiones

TDP es un valor, generalmente indicado en Watts, y refleja el consumo de energía máximo posible teórico del dispositivo y, como resultado, su máxima disipación de calor. Ayuda a calcular correctamente la potencia de la fuente de alimentación y elegir el sistema de refrigeración adecuado.

La mejor manera de agradecer al autor del artículo es volver a publicarlo en su página.

Introducción Todas las pruebas de procesadores realizadas por nuestro laboratorio incluyen varios elementos obligatorios. Entre ellos, un estudio de rendimiento, verificación de overclocking, así como pruebas de consumo de energía y disipación de calor. Tal conjunto de datos prácticos resulta suficiente para, en base a la información sobre los precios de un producto, formar una opinión completa e informada sobre él. Sin embargo, con este enfoque, algunos puntos específicos que son de interés tanto para los entusiastas como para los usuarios simplemente curiosos quedan fuera del alcance de nuestra atención. Por eso, esta vez decidimos salirnos de nuestro esquema habitual, y realizar una prueba inusual de los procesadores centrales: abandonar los precios y el rendimiento absoluto, y centrarnos en el overclocking y el consumo de energía.

Parecería que no hay nada sorprendente en el crecimiento del consumo de energía y la disipación de calor con un aumento en la frecuencia del procesador. Desde hace tiempo se sabe que estas cantidades están interconectadas por una relación proporcional. Un aumento en el voltaje de suministro del procesador, que a menudo es necesario durante el overclocking, implica un aumento cuadrático en las características térmicas y eléctricas. Sin embargo, estas dos reglas elementales contienen coeficientes de proporcionalidad desconocidos para nosotros, que dependen de la arquitectura del procesador, la cantidad de núcleos, el proceso tecnológico mediante el cual se fabrica el chip del procesador, etc. Por lo tanto, es imposible ofrecer una fórmula única que permita estimar la disipación de calor y el consumo de energía de cualquier procesador overclockeado. Y dado que no podemos dar una respuesta clara sobre el efecto del overclocking en la disipación de calor y el consumo de energía de un procesador desde un punto de vista teórico, tenemos que pasar a la práctica.

La relevancia de tales pruebas se debe al hecho de que el overclocking se ha convertido en un fenómeno extremadamente popular. Esos tiempos en los que el overclocking estaba disponible solo para entusiastas seleccionados que estaban bien versados ​​en circuitos informáticos y no rehuían un soldador se han ido para siempre. Hoy en día, la gran mayoría de las plataformas en el mercado permiten el overclocking del procesador, que se puede configurar con las manipulaciones más simples en la configuración del BIOS de la placa base. Los procesadores modernos, por su parte, tienen un importante potencial de frecuencia no revelado. Incluso sin el uso de ningún medio técnico especial, su frecuencia de reloj casi siempre se puede aumentar en un 20-30% por encima del valor nominal, y si las circunstancias son exitosas, el overclocking se puede aumentar hasta en un 50%.

Todo esto fue el resultado del cambio de enfoque de los fabricantes de procesadores para declarar las frecuencias de sus productos. El hecho de que se utilice el mismo proceso tecnológico para el lanzamiento de modelos más antiguos y más bajos en la misma línea, como resultado de lo cual los procesadores más bajos pueden operar a las frecuencias de los productos más antiguos, no es nada nuevo. Los overclockers han utilizado con éxito esta característica del proceso de producción durante casi dos décadas. Sin embargo, ahora hay otro matiz. Anteriormente, las frecuencias de los modelos más antiguos se asignaban únicamente en función de las capacidades de frecuencia de los cristales semiconductores que salían de la línea de montaje. Ahora bien, cuando la complejidad de los procesadores ha aumentado muchas veces, lo que ha llevado a un aumento de sus características térmicas y eléctricas, al asignar dichas frecuencias a los procesadores también se tienen en cuenta características como la disipación de calor y el consumo de energía. En otras palabras, el marco para la frecuencia de reloj de los modelos más antiguos a menudo no es tanto el potencial de los cristales semiconductores subyacentes, sino su disipación de calor.

Por ejemplo, hoy en día para los procesadores de "escritorio", se aceptan varios valores típicos de disipación de calor bajo carga: 130 W o 95 W para modelos de alto rendimiento y 73 o 65 W para los de uso común y económico. En consecuencia, a pesar de que muchos chips procesadores de semiconductores fabricados en masa pueden funcionar a una frecuencia de 4 GHz sin problemas, los procesadores reales basados ​​en ellos no pueden alcanzar tal frecuencia nominal, ya que su disipación de calor en este caso va más allá de los límites establecidos. . Las restricciones en la disipación de calor típica no se toman del techo: están determinadas principalmente por las capacidades de los sistemas de enfriamiento existentes aceptables para cada una de las categorías de precios y, en segundo lugar, por las características de diseño de los circuitos de potencia del procesador en las placas base.

Por cierto, sobre el significado del valor TDP: como puede adivinar fácilmente por la modestia del conjunto de valores y el hecho de que los procesadores con diferentes frecuencias pueden tener el mismo TDP, el valor TDP no es el real consumo de energía del procesador. TDP es un valor en el que los fabricantes de placas base y sistemas de refrigeración deben centrarse para garantizar el soporte para este modelo. El consumo de energía real puede ser más bajo que TDP, a veces mucho más bajo. Una serie de valores de TDP se acortan deliberadamente para simplificar al máximo la sistematización de los sistemas de refrigeración y alimentación del procesador.

Volviendo al tema principal de la conversación, podemos sacar dos conclusiones. Primero: el overclocking como medio para lograr un mayor rendimiento es uno de los métodos más efectivos y accesibles para todos. Los procesadores modernos tienen un potencial de frecuencia sin descubrir, que se puede utilizar sin mucho esfuerzo. La mayoría de las placas base modernas brindan a los usuarios todas las herramientas necesarias para esto. Segundo: si decide involucrarse con el overclocking del procesador, debe estar preparado para un aumento en su disipación de calor y consumo de energía y la salida de estos valores más allá de los valores calculados. El sistema de refrigeración del procesador debe tener un rendimiento suficiente y el convertidor de potencia de la placa base no debe quemarse con corrientes superiores a las nominales.

En el marco de este material, solo veremos cómo cambia el consumo de energía de los procesadores (y su liberación de calor asociada con él) durante el overclocking. Es decir, el hecho de que el consumo de energía de las plataformas aumente al mismo tiempo es comprensible incluso sin pruebas. Pero la escala del cambio en las características eléctricas y térmicas con un aumento en las frecuencias del procesador por encima de los valores nominales merece un estudio por separado. ¿Qué "margen de seguridad" deben tener las placas base overclocker y los sistemas de refrigeración? ¿Cuánto sufre la eficiencia energética de los sistemas cuando se trata de overclocking? ¿Qué fuentes de alimentación son suficientes para los entusiastas? Así es como se ve la gama de temas tratados en este artículo.

Cómo probamos

En un esfuerzo por hacer que los resultados de nuestras pruebas fueran interesantes para el máximo número de lectores, decidimos estudiar el efecto del overclocking en el consumo de energía usando varios modelos de procesadores comunes con diferentes estructuras y microarquitecturas como ejemplo. Por lo tanto, se utilizaron cuatro plataformas de prueba comunes para las pruebas a la vez: LGA775, LGA1156, LGA1366 y Socket AM3. Esto explica la lista bastante extensa de equipos de prueba utilizados en las pruebas:

Placas base:

ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45, DDR3 SDRAM);
ASUS P7P55D Premium (LGA1156, Intel P55 Express);
Gigabyte EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
Gigabyte MA785GT-UD3H (Socket AM3, AMD 785GX + SB750, DDR3 SDRAM).

Memoria: 2 SDRAM DDR3-1333 de 2 GB, 9-9-9-27 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX);
Tarjeta gráfica: ATI Radeon HD 5870.
Disco duro: Western Digital VelociRaptor WD3000HLFS.
Fuente de alimentación: Tagan TG880-U33II (880 W).
Enfriador de CPU: Thermalright Ultra-120 eXtreme.
Sistema operativo: Microsoft Windows 7 Ultimate x64.
Conductores:

Controlador de chipset Intel 9.1.1.1020;
Controlador de pantalla ATI Catalyst 10.1.

Para tomar datos de prueba sobre el consumo de energía, utilizamos nuestro complejo de medición de hardware y software patentado, que se describe en detalle en el artículo " Consumo de energía de las computadoras: entonces, ¿cuántos vatios necesita?". Sin tocar las características de diseño de este complejo, notamos que su uso en lugar de usar medidores eléctricos, amperímetros, pinzas amperimétricas, derivaciones y voltímetros le permite obtener no solo resultados más precisos, sino también monitorear el cambio en las corrientes a lo largo de varias líneas eléctricas. en tiempo real. Debido a esto, entre los resultados de las pruebas, mostraremos no solo el promedio, sino también los valores máximos de consumo. Además, en el ámbito de nuestra atención estarán no solo los valores de la corriente suministrada a la placa base a través del conector de 12 voltios dedicado a alimentar el procesador, sino también las corrientes tomadas por la placa base a través del estándar ATX de 24 pines. Conector para líneas eléctricas de 12, 5 y 3,3 voltios. La necesidad de analizar todos estos datos se debe al hecho de que muchos procesadores modernos, principalmente los fabricados por Intel, utilizan un esquema de conexión de alimentación combinado que utiliza no solo la línea de alimentación de 12 voltios dedicada al convertidor de voltaje del procesador.

Pagar sistema de medición



Sistema de medición completo con fuente de alimentación

También debe tenerse en cuenta que en el marco de este material, cuando se trata del consumo total de energía de la plataforma, nos referimos al consumo medido no antes, sino después de la fuente de alimentación. Es decir, en este contexto, no tenemos en cuenta la eficiencia de la fuente de alimentación, sino que operamos con números "puros" relacionados específicamente con el consumo de energía de los componentes del sistema individualmente y en total.

Antes de proceder al análisis de las medidas de consumo en varias cargas, echemos un vistazo más de cerca a los procesadores que hemos elegido para el estudio. Como parte de este conocido, intentaremos overclockear cada uno de los procesadores de prueba y ver cómo y por qué leyes cambia su consumo máximo de energía.

Procesadores: estimación preliminar de energía

AMD Atlon II X2 255

El Athlon II X2 255 es el miembro principal de la familia de procesadores Regor, que se basa en sus propios chips semiconductores de doble núcleo fabricados con tecnología de 45 nm. Dichos procesadores están diseñados para Socket AM3 y se encuentran entre las opciones más asequibles para esta plataforma en términos de precio. La frecuencia nominal del Athlon II X2 255 es de 3,1 GHz, el volumen de caché de segundo nivel es de 1 MB para cada uno de los dos núcleos del procesador. Las características completas de este procesador se pueden ver en la captura de pantalla de la utilidad de diagnóstico CPU-Z.

El voltaje nominal de nuestra instancia del procesador se establece en 1,4 V, mientras que el voltaje del puente norte integrado en el procesador es de 1,175 V. La disipación de calor típica calculada de este procesador bajo carga, según la especificación, es de 65 W. Nuestra plataforma de prueba con este procesador funcionando en modo normal, sin overclocking, consumió unos 111 W, mientras que el consumo de la línea de alimentación de 12 voltios dedicada al procesador fue de unos 63 W, que está bastante cerca de los valores calculados.

En cuanto al overclocking, sin aumentar el voltaje, el procesador se mantuvo en pleno funcionamiento hasta los 3,6 GHz. Un mayor aumento en la frecuencia solo fue posible con un aumento en el voltaje de suministro del núcleo del procesador, al elevarlo a 1,5 V, pudimos lograr un funcionamiento estable del Athlon II X2 255 a 3,8 GHz.

Cabe señalar que el overclocking del Athlon II X2 255 en el curso de nuestros experimentos se realizó aumentando la frecuencia del generador de reloj, lo que significa que, junto con el aumento de la frecuencia del procesador, la frecuencia del puente norte integrado en el El procesador también aumentó. Sin embargo, en nuestro caso no causó ningún problema: los procesadores de la serie Athlon II no tienen un caché de tercer nivel y, por lo tanto, cuando se les aplica overclocking, resultan mucho menos caprichosos que sus homólogos más antiguos relacionados con la serie Phenom II.

Para tener una idea del comportamiento del consumo de energía en función de la frecuencia del Athlon II X2 255, tomamos las cifras correspondientes en varios puntos clave, que se describen en la siguiente tabla.

El consumo total de la plataforma de prueba, tomado en los puntos clave enumerados, se muestra en el gráfico. Las mediciones se realizaron en el estado de carga máxima en el procesador central, creado, como se mencionó anteriormente, por la utilidad LinX 0.6.4.

Es fácil ver que el aumento más significativo en el consumo de energía ocurre solo cuando se aumenta el voltaje de suministro del procesador. Hasta este punto, el gráfico de consumo de energía parece plano: un aumento del 16 % en la frecuencia del reloj de 3,1 a 3,6 GHz implica solo un aumento del 8 % en el consumo de energía de la plataforma. Aumentar la frecuencia de 3,6 a 3,8 GHz con un aumento en el voltaje del procesador de 0,1 V conduce instantáneamente a un aumento del 17 % en el consumo de energía.

Las mismas cifras se pueden ilustrar aún mejor con un gráfico del consumo de corriente a lo largo de las líneas principales de alimentación de la placa base.

Como puede ver, la carga principal recae en la línea de alimentación dedicada del procesador de 12 voltios. En consecuencia, mientras que el overclocking prácticamente no tiene efecto sobre las corrientes que fluyen a través del conector de alimentación de la placa base de 24 pines, el consumo en la línea de procesador de 12 voltios dedicada al procesador cambia de 62 a 91 vatios. Además, al cambiar de 3,6 GHz a 3,8 GHz (es decir, en el momento en que el overclocking comienza a requerir un aumento en el voltaje de la CPU), el consumo de energía del procesador aumenta en más de 20 vatios.

AMD Atlon II X4 635

El segundo procesador de AMD, Athlon II X4 635, que participó en las pruebas, aunque pertenece a la misma familia Athlon II, en realidad difiere radicalmente de los modelos con el sufijo X2. En el corazón de este procesador hay un núcleo semiconductor, cuyo nombre en código es Propus, es un cristal monolítico de cuatro núcleos fabricado con tecnología de 45 nm. Desde el punto de vista del usuario, el Athlon II X4 635 es interesante porque es uno de los procesadores de cuatro núcleos más baratos del mercado. En cuanto a las características, el Athlon II X4 635 está pensado para su uso en la plataforma Socket AM3, y su frecuencia de reloj está configurada en 2,9 GHz. Cabe señalar que, a diferencia de los procesadores de la serie Phenom II, Athlon II X4 carece de caché L3 y el caché L2 es de 512 KB por núcleo.

El voltaje nominal de nuestro Athlon II X4 635 era de 1,4 V y el voltaje en el puente norte integrado en el procesador se fijó en 1,175 V. En otras palabras, el Athlon II X4 635 usa los mismos voltajes que su contraparte, que tiene dos , no cuatro núcleos informáticos. Sin embargo, el doble número de núcleos no dejó de afectar la disipación de calor calculada del procesador, que para el Athlon II X4 635 es de 95 W. En cuanto a los valores prácticos, nuestro sistema con este procesador funcionando a 2,9 GHz de serie consumió 146 W bajo carga, 35 W más que la misma plataforma cuando estaba equipada con un Athlon II X2 255 de doble núcleo. Consumo práctico en este caso, la potencia línea asignada al procesador fue de 96 vatios.

Hay que decir que los procesadores de la familia Propus deben clasificarse entre los productos modernos que son los menos amigables con el overclocking. Si bien la mayoría de los procesadores disponibles son capaces de hacer overclocking a aproximadamente 4 GHz, el Athlon II X4 635 de prueba solo pudo conquistar la marca de 3,5 GHz, y para un funcionamiento estable en este estado, incluso tuvimos que aumentar su voltaje de suministro en 0,1 V. Sin cambiar este voltaje, la frecuencia máxima fue de 3,4 GHz. Como en el caso anterior, durante el overclocking operamos con la frecuencia del generador de reloj, ya que el Athlon II X4 635 tiene un multiplicador bloqueado.

Para familiarizarse con la naturaleza de la dependencia del consumo de energía con la frecuencia, así como en el caso anterior, se llevaron a cabo una serie de mediciones consecutivas. La descripción de los puntos clave y los ajustes principales realizados en el sistema de prueba se dan en la tabla.

Todos los demás voltajes en el sistema no indicados en la tabla permanecieron en sus valores nominales.

El gráfico del consumo total de la plataforma de prueba a máxima carga en función de la frecuencia del procesador es el siguiente.

El cuadro observado no es nuevo para nosotros. Siempre que el voltaje en el procesador no cambie, el crecimiento del consumo de energía sigue una ley estrictamente lineal y con un coeficiente bastante pequeño. Pero solo hay que realizar un pequeño aumento en la tensión de alimentación del procesador, ya que en el gráfico se observa un salto brusco en el consumo. Por ejemplo, en nuestro caso, la transición del voltaje de suministro del procesador de 1,4 V a 1,5 V da como resultado un aumento de 25 vatios en el consumo de energía, mientras que los otros voltajes en el sistema no cambian y la frecuencia del procesador aumenta solo un poco. miserables 100 MHz.

Y así es como se ve el segundo gráfico, que muestra el cambio en los valores de las corrientes que alimentan el procesador y la placa base al hacer overclocking en el procesador.

Quizás solo la curva que ilustra el aumento en la corriente consumida por el procesador merece atención. Al menos, como en el caso anterior, cambiar la frecuencia del procesador prácticamente no conlleva cambios en las corrientes consumidas por la placa base a través del conector de 24 pines. En cuanto al consumo de energía del procesador, cuando se overclockea el Athlon II X4 635 de 2,9 a 3,5 GHz, cambia de 96 a 137 W, y la parte del león de este aumento recae en el intervalo de 3,4 a 3,5 GHz, para pasar a lo que Se utiliza para aumentar la tensión de alimentación.

AMD Phenom II X2 555

Además de los procesadores Socket AM3, vendidos bajo la marca comercial Athlon II, se probaron los procesadores AMD de una clase superior, Phenom II. Dado que el fabricante ofrece variantes con un número diferente de núcleos de procesamiento en esta familia, elegimos un procesador de cuatro núcleos y otro de doble núcleo para la prueba. Phenom II X2 555 fue elegido como el último, el más antiguo de los procesadores Socket AM3 con dos núcleos de procesamiento, equipado con un caché de tercer nivel. Este procesador se basa en el mismo chip semiconductor Deneb de 45 nm que los procesadores Phenom II X4 de cuatro núcleos, pero en nuestro caso, dos de los cuatro núcleos están desactivados. La frecuencia de reloj del Phenom II X2 555, según la especificación, es de 3,2 GHz. Cada uno de los dos núcleos del procesador tiene su propia memoria caché L2 de 512 KB y, además, el procesador también tiene una memoria caché L3 de 6 MB común a todos los núcleos.

Dado que AMD utiliza el mismo proceso de 45 nm para fabricar todos sus procesadores actuales, no sorprende que sus especificaciones eléctricas sean similares. Por lo tanto, nuestra copia del Phenom II X2 555 está diseñada para funcionar con el voltaje habitual de 1,4 V, pero se diferencia de los procesadores Athlon II considerados anteriormente por un voltaje ligeramente más alto en el puente norte incorporado, que incluye el caché L3: 1,2 v

La presencia de la caché L3 y la mayor velocidad de reloj dan como resultado que la disipación de calor típica calculada de los procesadores Phenom II X2 supere la de los procesadores Athlon II X2. Para Phenom II X2 555, así como para otros representantes de esta familia, el TDP se establece en 80 W. En la práctica, la copia de prueba del Phenom II X2 555 consumió 74 vatios a carga máxima, y ​​el consumo de energía del sistema basado en ella alcanzó los 123 vatios.

El chip del procesador Deneb es uno de los más overclockeables de la gama de AMD. Los procesadores basados ​​en tales cristales a menudo alcanzan frecuencias del orden de 4 GHz sin el uso de ningún sistema de refrigeración especial. El Phenom II X2 555 de prueba no fue una excepción, que finalmente logramos overclockear a la notoria marca de 4 GHz. Sin embargo, para ello fue necesario aumentar la tensión de alimentación en 0,15 V. Pero incluso si no recurres a esta medida, el overclocking del Phenom II X2 555 trae buenos resultados: este procesador es capaz de funcionar de manera estable a una frecuencia de 3,8 GHz con un voltaje nominal de 1,4 V.

Cabe mencionar que el Phenom II X2 555 pertenece a la serie Black Edition, lo que significa que este procesador cuenta con un multiplicador desbloqueado. Es por eso que se puede overclockear de manera bastante elemental sin aumentar la frecuencia del generador de reloj y sin cambiar la frecuencia del bus HyperTransport, la memoria y el puente norte integrado en el procesador. Aprovechamos esta oportunidad durante nuestras pruebas preliminares de "evaluación".

Los valores de frecuencia a los que se tomaron los datos de consumo de energía se describen en la tabla.

Todos los demás voltajes en el sistema no indicados en la tabla permanecieron en sus valores nominales. Además, me gustaría señalar que el overclocking realizado en este caso, que se basa en cambiar el multiplicador desbloqueado, es, aunque conveniente, pero no el mejor enfoque en términos de eficiencia energética. El hecho es que cambiar y arreglar el multiplicador conduce a la desactivación de la tecnología Cool "n" Quiet, que reduce la frecuencia del procesador durante los tiempos de inactividad. Por lo tanto, si desea lograr ganancias de rendimiento a través del overclocking, pero aún así no perder la economía del sistema durante los tiempos de inactividad, no recomendamos usar el multiplicador desbloqueado de los procesadores AMD Black Edition.

Los resultados de medir el consumo de energía total de un sistema equipado con un procesador Phenom II X2 555, cuando está completamente cargado, se muestran en el gráfico.

La imagen es familiar y no sorprendente. Siempre que el overclocking se realice sin aumentar el voltaje del procesador, es decir, en el rango de 3,2 a 3,8 GHz, el aumento en el consumo total de energía del sistema ocurre linealmente, aproximadamente 2-3 W por cada 200 MHz. A esto le sigue un fuerte salto en el consumo, causado por un aumento en el voltaje en el procesador. En consecuencia, los siguientes 200 MHz le costaron a nuestro sistema unos impresionantes 37 vatios.

A continuación se presenta el esquema de consumo de energía de la plataforma por líneas de suministro.

Y con un aumento en la frecuencia del procesador y con un aumento en su voltaje de suministro, se nota un aumento en la corriente solo en una línea, la que está dedicada al procesador y está conectada a la placa base a través de un 8 separado. cable central. Las corrientes restantes durante la aceleración permanecen sin cambios. Por cierto, observe cuánto puede aumentar el consumo de CPU con el overclocking máximo. Incluso el Phenom II X2 555 de doble núcleo, que funciona a 4,0 GHz, consume 120 W, que, dicho sea de paso, es una vez y media más alta que la disipación de calor de su placa de identificación. Si se realiza overclocking sin cambiar el voltaje de suministro, entonces la corriente que suministra al procesador aumenta ligeramente, dentro del 10%. Por lo tanto, dicho overclocking puede considerarse completamente seguro: cualquier placa base, incluso económica, que no tenga un convertidor de potencia de procesador mejorado puede manejarlo.

AMD Phenom II X4 965

El último procesador de AMD para nuestra prueba de consumo de energía es el Phenom II X4 965, el modelo de escritorio Socket AM3 más rápido y más caro hasta la fecha. Este procesador, al igual que el Phenom II X2 555, se basa en un cristal semiconductor Deneb de 45 nm; sin embargo, a diferencia de él, tiene cuatro núcleos informáticos completos. Cada uno de estos núcleos tiene su propio caché L2 de 512 kilobytes, y juntos cuentan con un caché L3 compartido de 6 MB. La frecuencia de stock del Phenom II X4 965 es de 3,4 GHz, que es el límite de frecuencia más alto que han alcanzado los procesadores AMD hasta la fecha.

Como puede ver en la captura de pantalla de la utilidad de diagnóstico CPU-Z, el voltaje nominal del procesador de prueba Phenom II X4 se estableció en 1,4 V. Aparentemente, este es el valor de voltaje más común para los procesadores AMD fabricados con la tecnología de proceso de 45 nm. El puente norte integrado, incluido el controlador de bus HyperTransport, el controlador de memoria y la memoria caché L3, utilizaba un voltaje de 1,1 V.

AMD está suministrando al mercado dos modificaciones del procesador Phenom II X4 965, que tienen una disipación de calor calculada diferente: 140 o 125 W. Probamos una variante más nueva de este procesador que se basa en el chip de revisión C3 y tiene un TDP de 125W. Una disipación de calor típica estimada tan alta no es una frase vacía, nuestro banco de pruebas con este procesador instalado mostró un consumo de energía significativamente mayor que en todos los demás casos. Entonces, con la carga máxima del procesador, el consumo total del sistema alcanzó los 186 vatios. El mayor consumo del Phenom II X4 965, operando en modo nominal, a través de una línea de alimentación dedicada de 12 voltios alcanzó los 137 vatios.

Por cierto, un dato interesante: el consumo de energía práctico del Phenom II X4 965 de cuatro núcleos es casi el doble del consumo real del procesador de doble núcleo Phenom II X2 555. controlador de memoria, hacen una contribución relativamente pequeña a la potencia final consumo.

Como ya se mencionó, los procesadores basados ​​en el núcleo Deneb overclockean muy bien. Phenom II X4 965 pudo confirmar la reputación de este núcleo. Operando con el voltaje original de 1,4 V, la CPU de prueba demostró una estabilidad del 100 % cuando la frecuencia aumentó a 3,8 GHz. Pudimos mover el límite de overclocking en otros 100 MHz aumentando aún más el voltaje de suministro a 1,5 V. Pero 4 GHz no se enviaron a nuestra CPU: a esta frecuencia, el sistema arrancó e incluso pudo realizar algunas pruebas, pero estabilidad total. las pruebas en LinX no fueron aprobadas.

Para estudiar la dependencia del consumo de energía del sistema con la frecuencia del procesador, como en los casos anteriores, las pruebas se realizaron en varios modos con un paso de 200 MHz. Dado que el Phenom II X4 965 pertenece a la serie Black Edition y tiene un multiplicador desbloqueado, usamos esta propiedad en este caso.

Todos los demás voltajes en el sistema no indicados en la tabla permanecieron en sus valores nominales.

La curva de dependencia del consumo de energía de la frecuencia en los modos indicados ha recibido los siguientes contornos.

Los resultados son completamente típicos. Siempre que no toquemos el voltaje de suministro del procesador, la relación entre el consumo de energía y la frecuencia es (con margen para los errores de medición) lineal. Pero en cuanto se trata de cambiar la tensión de alimentación, el consumo da un salto brusco. Entonces, en el caso del Phenom II X4 965, un aumento de voltaje de solo 0.1 V se traduce en aproximadamente 40 W de carga adicional en la fuente de alimentación. Además, todos estos 40 W adicionales son consumidos por la línea de alimentación del procesador de 12 voltios, cuya corriente, con el overclocking máximo del Phenom II X4 965, alcanza unos respetables 16 A.

Resulta que cuando se overclockea a 3,9 GHz, el Phenom II X4 consume nada menos que 190 vatios. Este número ilustra perfectamente cuán sobrecargado está el convertidor de potencia del procesador en la placa base. Por lo tanto, si va a hacer overclocking y aumentar el voltaje del procesador, debe prestar la debida atención para elegir una placa base con un convertidor de potencia del procesador de alta calidad que pueda manejar corrientes mucho más altas que las calculadas.

Núcleo 2 dúo E7600

Si bien todas las ofertas actuales de AMD están unificadas para un zócalo de procesador Socket AM3, los productos de Intel son heterogéneos desde este punto de vista. Este fabricante actualmente admite tres plataformas independientes: LGA775, LGA1156 y LGA1366. Comencemos mirando el zócalo del procesador más antiguo. El primer procesador que elegimos para probar la plataforma LGA775, el Core 2 Duo E7600, se basa en el núcleo Wolfdale de 45 nm, que vio la luz a principios de 2008. Hasta la fecha, los procesadores basados ​​en este núcleo han caído en los segmentos de precios más bajos, sin embargo, debido a su buen rendimiento y capacidad de overclocking, aún atraen la atención de muchos entusiastas. A diferencia de los modelos piloto de procesadores con el núcleo Wolfdale, el Core 2 Duo E7600 tiene especificaciones algo simplificadas. Su frecuencia de reloj está establecida en 3,06 GHz, mientras que la frecuencia del bus del sistema es de solo 266 MHz y la cantidad de caché L2 compartida entre los núcleos es de 3 MB.

A pesar de que el Core 2 Duo E7600 usa la misma tecnología de 45nm que los procesadores AMD modernos, el voltaje nominal del procesador Intel es significativamente más bajo. Para una CPU de prueba en particular, fue de 1,275 V y, en general, para procesadores serie de esta clase, no debería superar los 1,3625 V. Como ya vimos en las primeras pruebas, el voltaje de alimentación afecta mucho el consumo de energía y la disipación de calor, por lo que no es de extrañar que el TDP del Core 2 Duo E7600 sea de tan solo 65W. En la práctica, un sistema completo con esta CPU no consumía más de 95 W (al 100 % de carga en el procesador, pero no en la tarjeta de video), lo que significa que el Core 2 Duo E7600 es significativamente más económico que el Athlon II X2 255 Otra ilustración de esto puede considerarse el valor del consumo en la línea dedicada a alimentar el procesador: durante las pruebas sin overclocking, no superó los 45 vatios.

Teniendo en cuenta que el Core 2 Duo E7600 utiliza una frecuencia de bus de solo 266 MHz, el overclocking es relativamente fácil, aunque Intel bloquea los multiplicadores de todos los procesadores excepto los más caros. Sin aumentar el voltaje de suministro, pudimos lograr un overclock estable a 3,6 GHz, y el mejor resultado logrado en nuestro sistema de prueba fue 4,0 GHz. Todos los pasos intermedios que usamos para identificar patrones entre la frecuencia y el consumo de energía están documentados en una tabla.

Todos los demás voltajes en el sistema no indicados en la tabla permanecieron en sus valores nominales.

Cabe señalar que, en este caso, la naturaleza de la dependencia del consumo de energía de la frecuencia promete ser algo más interesante que la de los procesadores AMD. Aquí, el aumento de voltaje tuvo que usarse no solo para "apretar" la última etapa en el overclocking, sino algo antes. En consecuencia, una ruptura en la curva suave y el comienzo de su fuerte crecimiento no deberían ocurrir en el último, sino en el penúltimo paso.

En realidad, la forma en que es. Al mismo tiempo, se produce un aumento significativo en el consumo de energía solo cuando aumenta el voltaje en el procesador. Al hacer overclocking mientras se mantiene el voltaje de suministro nominal, un aumento en la frecuencia por cada 200 MHz da como resultado un aumento en el consumo de energía de solo 2-3 vatios. En otras palabras, desde el punto de vista de la dependencia del consumo total de energía de la frecuencia y el voltaje del procesador, la plataforma LGA775 se comporta de manera similar a la plataforma Socket AM3.

Pero el diseño del consumo a lo largo de las líneas eléctricas de la placa base se ve completamente diferente.

Sin embargo, casi con certeza podemos decir que si toma una placa base con una implementación diferente del circuito de alimentación (por ejemplo, de otro fabricante), la imagen será diferente. Sin embargo, hay una corriente significativa en la línea de 3 voltios, que aumenta ligeramente durante el overclocking. Es lógico suponer que el puente norte del conjunto lógico, que en los sistemas LGA775 contiene el controlador de memoria, se alimenta desde esta línea. En cuanto al consumo de la línea de 12 voltios dedicada al procesador, se duplica exactamente al hacer overclocking del Core 2 Duo E7600. Resulta que mientras este procesador bajo carga en el estado sin overclocking consume alrededor de 45 vatios, su frecuencia de overclocking del 30 por ciento conduce a un aumento en el consumo a 94 vatios. Además, el principal aumento en el consumo de energía se produce en los dos últimos pasos, cuando para lograr un funcionamiento estable, además de la frecuencia del FSB, tuvimos que aumentar la tensión de alimentación de la CPU.

Núcleo 2 cuádruple Q9505

El segundo procesador LGA775 que seleccionamos para nuestras pruebas de consumo de energía es el Core 2 Quad Q9505 de cuatro núcleos. Esta CPU no tiene un cristal semiconductor único, de hecho, se basa en el pegado de dos cristales Wolfdale, producidos según la tecnología de proceso de 45 nm. No es de extrañar que el doble núcleo resultante llamado Yorkfield tenga una estructura un tanto extraña de caché de segundo nivel, que consta de dos partes independientes de 3 MB, cada una de las cuales se divide en su propio par de núcleos. En cuanto a las características de frecuencia, el Core 2 Quad Q9505 opera a 2,83 GHz, utilizando un bus de 333 MHz, que en este procesador se necesita no solo para comunicarse con el conjunto lógico, sino también para comunicarse con pares de núcleos que no tienen un caché común, entre sí.

Es lógico esperar que la disipación de calor típica estimada de un procesador de cuatro núcleos de este tipo sea el doble que la de un Core 2 Duo de dos núcleos basado en cristales Wolfdale. Pero esto no es del todo cierto: el TDP del Core 2 Quad Q9505 está configurado en 95W, no en 130W. Esto también se ve afectado por la frecuencia de reloj más baja de este procesador que la de los representantes de la familia de doble núcleo y las características del proceso de producción. El hecho es que para los modelos de cuatro núcleos, Intel elige cristales semiconductores que tienen más éxito en términos de disipación de calor, mientras que los cristales menos económicos se cortan para ser utilizados en la base de las CPU de doble núcleo. Por lo tanto, no sorprende que durante las pruebas prácticas del Core 2 Quad Q9505 en un sistema sin overclocking, su consumo de energía a plena carga fuera solo de unos 70 vatios. El consumo de energía total de la plataforma de prueba alcanzó alrededor de 125 W, lo que puede considerarse como otra confirmación de la mayor eficiencia de la plataforma LGA775 en comparación con la plataforma Socket AM3.

Hacer overclocking en procesadores LGA775 de cuatro núcleos no es una tarea fácil. El hecho es que cuando se alcanza una determinada frecuencia de bus, estos procesadores comienzan a actuar y, muy a menudo, surgen problemas en frecuencias FSB del orden de 450-475 MHz. Afortunadamente, el Core 2 Quad Q9505 tiene un multiplicador relativamente alto de 8,5, lo que nos permitió hacer overclocking a 3,9 GHz sin problemas significativos. Cabe señalar que, al igual que en el caso del Core 2 Duo E7600, el procesador de prueba de cuatro núcleos pudo trabajar de manera estable a 3,6 GHz a su voltaje nominal, que para nuestra muestra fue de 1,275 V.

Para estudiar las leyes de los cambios de consumo durante el overclocking, como en todos los demás casos, probamos el Core 2 Quad Q9505 con un paso de frecuencia de 200 MHz. Los valores de los principales parámetros de la plataforma se dan en la tabla. Todos los demás voltajes en el sistema durante las pruebas permanecieron en sus valores estándar.

Entonces, la dependencia del consumo de energía del sistema con la carga completa del procesador en la frecuencia resultó ser la siguiente.

Dado que el Core 2 Quad Q9505 hizo un overclocking bastante fuerte en términos relativos, durante las pruebas pudimos tomar valores de consumo en siete puntos. Gracias a esto, es claramente visible el hecho de que en el caso de un voltaje constante que alimenta al procesador, la relación entre la frecuencia de su operación y el consumo de energía es lineal. Además, más allá de la marca de 3,6 GHz, donde no solo cambia la frecuencia sino también el voltaje de suministro, 200 MHz gana costo en términos de consumo de energía como 600-800 MHz hasta esta marca. En general, un aumento del 27 % en la frecuencia de 2,83 a 3,6 GHz da como resultado un aumento del 19 % en el consumo de energía. El overclocking a 3,9 GHz conduce a un aumento del 50 % en el consumo del sistema en comparación con el funcionamiento en el modo nominal.

En cuanto a la distribución del consumo a lo largo de las líneas eléctricas, como en el caso anterior, el overclocking provoca un aumento bastante natural de las corrientes a lo largo de la línea de 12 V asignada al convertidor de potencia del procesador, y a lo largo de la línea de 3 V de la placa base, de que, en nuestra suposición, puente norte de la placa base.

El consumo del procesador, funcionando al 100% de carga en la prueba LinX, a la frecuencia nominal es de 71 vatios. A una frecuencia de 3,6 GHz, cuando la tensión de alimentación no supera los 1,275 V estándar, alcanza los 89 vatios. El overclocking máximo, hasta 3,9 GHz, donde los voltajes del sistema principal superan sus valores nominales en aproximadamente un 10%, conduce a un aumento en el consumo de energía del procesador hasta 136 vatios. Esto, por supuesto, es mucho, pero no se puede comparar con el consumo del Phenom II X4 overclockeado, por lo que se mantiene la conclusión anterior de que los procesadores LGA775 son más económicos que sus alternativas Socket AM3 no solo en modo normal, sino también durante el overclocking. válido.

Núcleo i3-540

Además de LGA775, también incluimos procesadores Intel en otros diseños en nuestras pruebas. En particular, no podíamos pasar por alto los modelos relativamente jóvenes de la familia Clarkdale, diseñados para sistemas LGA1156. El principal argumento para su inclusión en las pruebas fue el hecho de que uno de los dos cristales semiconductores que componen este procesador está fabricado según el proceso tecnológico más avanzado con estándares de producción de 32 nm. Este cristal es en realidad dos núcleos de computación. El controlador de memoria integrado disponible en Clarkdale, junto con el núcleo de gráficos integrado, se encuentran en el segundo cristal, producido con tecnología de 45 nm. El hecho de que tal circuito de dos cristales semiconductores encerrados en un solo paquete de procesador no funcione de la mejor manera en términos de rendimiento, ya lo escribimos. Veamos ahora qué sucede con el consumo de energía de dicho procesador cuando se overclockea a varias frecuencias.

Para la prueba, se tomó un Core i3-540 de doble núcleo. Este es un modelo Clarkdale promedio: por un lado, es compatible con la tecnología Hyper-Threading y, por otro lado, carece del modo Turbo, que aún no es útil cuando se realiza overclocking. La frecuencia nominal de este procesador es de 3,07 GHz, la caché L2 es de 256 KB para cada uno de los dos núcleos y la caché L3 total es de 4 MB.

El proceso de fabricación de 32 nm permitió al fabricante configurar el Core i3-540 a un voltaje de suministro relativamente bajo. Entonces, nuestra copia requirió solo 1.125 V. Sin embargo, el puente norte del procesador, ubicado en el segundo cristal de 45 nm, usa su propio circuito de suministro de energía y su propio voltaje para nuestro modelo es igual a 1.1 V. Al mismo tiempo, el La disipación de calor típica estimada total del Core i3 es El 540 está configurado en 73 vatios, lo que significa que, a pesar de la nueva tecnología de proceso, Intel no ha podido lograr ningún avance impresionante en la mejora de la economía de sus soluciones. Después de todo, 73 W es incluso más que la disipación de calor típica de los procesadores de doble núcleo de una categoría de precio similar para los sistemas LGA775, que se basan en cristales semiconductores de 45 nm. Sin embargo, en el proceso de mediciones prácticas, obtuvimos la imagen opuesta. Un sistema con un Core i3-540 con un procesador completamente cargado consumió solo 86 W en modo nominal, que es menos que el consumo de un sistema con un procesador Core 2 Duo E7600 que registramos. Probablemente, una simplificación significativa en los sistemas LGA1156 del conjunto lógico, que ahora consta de un puente sur, ha hecho su contribución aquí, ya que todas las funciones del puente norte se han transferido al procesador.

La frecuencia de los procesadores en la versión LGA1156 está determinada por la frecuencia del generador de reloj base (133 MHz en modo normal), que se multiplica por el coeficiente establecido y fijo para cada modelo. Por lo tanto, el Core i3-540 fue overclockeado aumentando la frecuencia base. Cabe señalar que el Clarkdale de 32 nm mostró un comportamiento de overclocking algo atípico. La frecuencia máxima a la que la CPU de prueba pudo operar sin aumentar el voltaje fue de solo 3,2 GHz. Se tuvo que hacer más overclocking aumentando sistemáticamente el voltaje del procesador. Y para que el Core i3-540 funcionara a 4,2 GHz, tuvimos que aumentar el voltaje en el puente norte integrado en el procesador. Todos los ajustes de parámetros sucesivos en los que realizamos pruebas de evaluación de energía se resumen en la siguiente tabla.

Todos los demás voltajes en el sistema no indicados en la tabla permanecieron en sus valores nominales.

Entonces, echemos un vistazo a cómo se comporta el consumo total de energía de un sistema integrado en el Core i3-540 cuando se realiza overclocking.

El gráfico es inusual. No hay un área plana y una fuerte elevación al final. Debido al hecho de que ya tuvimos que manejar voltajes en el segundo paso de overclocking, los saltos significativos en el consumo de energía se "difuminan" en todo el gráfico. Sin embargo, un aumento del 37 por ciento en la velocidad del reloj al hacer overclocking del Core i3-540 a 4,2 GHz da como resultado un aumento medible de 50 vatios en el consumo total de energía. Observamos aproximadamente el mismo aumento al hacer overclocking en el Core 2 Duo E7600 de doble núcleo y el Phenom II X2 555.

No menos sorpresas presenta el segundo gráfico, que muestra el cambio en las corrientes a lo largo de las líneas principales que alimentan la placa base.

Primero, me gustaría recordarles que los sistemas LGA1156 usan no solo una línea dedicada de 12 voltios para alimentar el procesador. Solo los núcleos de la CPU están conectados a él. La alimentación se suministra al segundo troquel del procesador, que contiene el controlador de memoria, a través de una línea de 12 voltios conectada a la placa base a través de un conector de 24 pines. Es por eso que la corriente que pasa por estas dos líneas eléctricas aumenta significativamente cuando el procesador está overclockeado. Además, es muy curioso que en un sistema LGA1156 en varias situaciones, por ejemplo, cuando el procesador está funcionando en modo normal, la carga máxima no recae en la línea de alimentación del procesador. Esta es una característica única de los nuevos sistemas Intel equipados con procesadores de la familia Clarkdale. Desafortunadamente, el uso de un esquema de energía "distribuida" en los sistemas LGA1156 no nos brinda la oportunidad de responder claramente la pregunta sobre el consumo de energía del procesador en su forma más pura. Sin embargo, incluso una mirada superficial al gráfico nos permite decir que al hacer overclocking del Core i3-540 de 3,07 a 4,2 GHz, hay al menos un aumento del doble en el consumo de energía de la CPU.

Núcleo i7-860

Probar el consumo de energía de la plataforma LGA1156 no se limitó a un solo procesador Core i3-540 de doble núcleo. Para este zócalo de procesador, Intel ofrece no solo dual-core, sino también las extremadamente populares CPU de cuatro núcleos de la familia Lynnfield. No ignoramos estas CPU, y el Core i7-860 se encontraba entre los objetos de prueba. Este procesador, al igual que el Core i3-540, pertenece a la microarquitectura Nehalem, pero se basa en un cristal monolítico producido mediante una tecnología de proceso de 45 nm. Además, este cristal admite no solo cuatro núcleos informáticos, sino también un caché L3 de 8 MB, un controlador de memoria de dos canales y un controlador de bus de gráficos PCI Express x16. El modelo de Lynnfield que hemos elegido, el Core i7-860, se encuentra en la categoría de gama media alta y, por lo tanto, es compatible con las tecnologías Hyper-Threading y Turbo Boost. Como resultado, aunque la frecuencia nominal de esta CPU está establecida en 2,8 GHz, dependiendo de la carga, puede auto-overclockear hasta 3,46 GHz.

En resumen, la esencia de la tecnología Turbo Boost es que la frecuencia del procesador se puede aumentar sin dolor si se garantiza que su disipación de calor no exceda el valor TDP calculado, que se establece en 95 W para el Core i7-860 en cuestión. Sin embargo, cuando todos los núcleos están cargados, la frecuencia de esta CPU está limitada a 2,93 GHz.

Desafortunadamente, no podemos decir cuánto consume el Core i7-860 en realidad a plena carga, ya que su circuito de alimentación tiene las mismas características que el circuito de alimentación de otros procesadores LGA1156. Pero el consumo total de la plataforma con este procesador durante nuestras mediciones no superó el límite de 155 vatios. Pero esto es claramente más de lo que consumió el sistema LGA775 de cuatro núcleos que probamos, lo que genera sospechas sobre el consumo de energía bastante alto de los procesadores Lynnfiled.

Al probar el Core i7-860 para el overclocking, primero apagamos Turbo Boost, ya que los cambios mal controlados en el multiplicador del procesador iniciados por él reducen las frecuencias estables máximas. Pero cuando esta tecnología está deshabilitada, el multiplicador Core i7-860 se puede aumentar en uno más que el valor nominal. Esta característica se usó durante el overclocking, pero luego recurrimos a cambiar la frecuencia del oscilador base. Sin aumentar la tensión de alimentación del procesador por encima de los 1,125 V nominales, la frecuencia máxima a la que el procesador de prueba pudo funcionar de forma estable a plena carga fue de solo 3,4 GHz. Sin embargo, afortunadamente, el núcleo de Lynnfield respondió positivamente al aumento de voltaje, como resultado logramos llevar el overclocking a 4.0 GHz típico para núcleos de 45 nm. El conjunto de parámetros que usamos durante el overclocking a varios límites se da tradicionalmente en la tabla.

Todos los demás voltajes en el sistema no indicados en la tabla permanecieron en sus valores nominales. Debe entenderse que los valores dados no son una especie de receta universal. Los troqueles de procesador difieren entre sí en términos de parámetros, por lo que el overclocking de otras instancias puede requerir configuraciones ligeramente diferentes.

En el gráfico se muestra el crecimiento del consumo total de la plataforma de prueba con un aumento en la frecuencia del procesador.

La imagen resultó ser muy clara. Hasta los 3,4 GHz, el consumo de energía de la plataforma crece ligeramente, en unos 4-6 W por cada 200 MHz, lo que confirma una vez más nuestra tesis de que el overclocking sin aumentar la tensión de alimentación no daña significativamente la eficiencia del sistema. Sin embargo, además, a partir de los 3,4 GHz, el panorama cambia radicalmente. Allí, cada aumento de 200 MHz en la frecuencia da como resultado un aumento de 30-40 vatios en el consumo de energía. Y el punto es que en cada paso es necesario aumentar la tensión de alimentación del procesador en solo 0,1 V para garantizar la estabilidad.

Se puede ver una imagen aún más brillante si presta atención a los valores de las corrientes.

¡Cuando se overclockea a 4 GHz, el consumo del Core i7-860 solo a través de una línea de alimentación dedicada de 12 voltios alcanza los 180 W! Pero este procesador también recibe parte de la energía a través de otra línea de 12 voltios. En otras palabras, los procesadores Lynnfiled pueden competir con Phenom II X4 965 en términos de consumo de overclocking; aquí también vemos valores actuales que superan los 15 A.

Núcleo i7-950

Para la categoría de precio superior, Intel está posicionando otra plataforma: LGA1366. Los procesadores para esta plataforma se basan en la misma microarquitectura Nehalem, pero tienen una serie de características. Es la presencia de estas características la razón de su inclusión en las pruebas de consumo de energía durante el overclocking. Para las pruebas, se tomó un modelo con un precio relativamente bajo: Core i7-950. Este procesador se basa en un núcleo Bloomfield de 45 nm que, quizás, debería atribuirse a la primera versión de la encarnación de Nehalem "en silicio". Core i7-950, al igual que otros procesadores LGA1366 (con la excepción del último Core i7-980X), tiene cuatro núcleos de procesamiento, un controlador de memoria integrado de tres canales y un controlador de bus QPI que se comunica con el conjunto de lógica del sistema. Cabe señalar que, a diferencia de los sistemas LGA1156, en la plataforma LGA1366, el controlador de bus de gráficos PCI Express se encuentra en un lugar más tradicional: el puente norte del conjunto de chips, y no en el procesador.

Si hablamos específicamente del Core i7-950, entonces este procesador tiene una velocidad de reloj nominal de 3,07 GHz, pero gracias a la tecnología Turbo Boost, puede acelerar a 3,33 GHz con carga parcial. Compatible con el procesador y la tecnología Hyper-Threading. Cada uno de los cuatro núcleos tiene su propia caché L2 de 256 KB, mientras que el tamaño de la caché L3 compartida entre los núcleos es de 8 MB.

Se nota de inmediato que el voltaje de nuestro Core i7-950 de prueba está establecido en 1,2 V, que es más alto que el voltaje del Core i7-860 similar en términos de microarquitectura. El voltaje del puente norte integrado en el procesador resultó ser más alto: 1,2 V en lugar de 1,1 V. Y estas diferencias no son accidentales: el valor de disipación de calor típico establecido por Intel para los procesadores LGA1366 es 130, no 95 W, por lo que el fabricante claramente tiene en cuenta voltajes más altos. Naturalmente, esto se refleja en el consumo de energía de los sistemas LGA1366. Durante el funcionamiento normal en un sistema con un Core i7-950, el consumo se registró en 190 W, lo que nos permite catalogar las plataformas LGA1366 como las configuraciones más “glotonas”.

A pesar de tan alto consumo y disipación de calor, el Core i7-950 reaccionó muy favorablemente al overclocking. Pudimos lograr un funcionamiento estable de este procesador a una frecuencia de 4,2 GHz, y se hizo overclocking a una frecuencia de 3,6 GHz sin aumentar el voltaje en absoluto. Para graficar las dependencias del consumo de energía y las corrientes con la frecuencia, como antes, se llevó a cabo una serie de mediciones con un paso de 200 MHz. Los ajustes de parámetros para los indicadores de lectura se dan en la tabla.

Tenga en cuenta que el multiplicador Core i7-950 es fijo, por lo que el overclocking se realiza aumentando la frecuencia del generador de reloj base. Sin embargo, gracias a la tecnología Turbo Boost, es posible establecer un multiplicador uno más alto que el normal.

La dependencia del consumo de energía del sistema de la frecuencia a plena carga del procesador, proporcionada por la utilidad LinX, tiene una forma característica.

Debo decir que la plataforma LGA1366 se distingue por un alto consumo no solo en modo normal. Cuando se hace overclocking, la situación empeora mucho, lo que, sin embargo, no es una sorpresa, ya que para lograr la estabilidad a altas frecuencias, debe aumentar los voltajes de alimentación del procesador. Como resultado, funcionando a 4,2 GHz, el Core i7-950 consume 127 W más que en modo normal. Además, debe tenerse en cuenta que cuando probamos durante el overclocking, solo cambiamos los parámetros del procesador, por lo que casi todo el aumento en el consumo de energía debe atribuirse a él.

Para confirmar esto, también podemos dar un gráfico de cambios en las corrientes suministradas a la placa base.

La corriente que fluye a través de la línea de alimentación de 12 voltios dedicada al procesador se duplica con creces durante el overclocking. Al mismo tiempo, no debemos olvidar que el procesador toma parte de la energía consumida por el puente norte incorporado de la placa base, por lo que el aumento en el consumo a lo largo de la línea de 5 voltios aparentemente también debería atribuirse a él. . Y, por cierto, no importa cuán catastrófico parezca el aumento en el consumo del Core i7-950 de 4.2 GHz overclockeado, las corrientes a través de las líneas eléctricas no crecen tan celosamente hasta una frecuencia de 3.8 GHz. Entonces, incluso durante el overclocking en el sistema LGA1366, el principal aumento en el consumo de energía ocurre solo cuando se trata de aumentar los voltajes.

Consumo de energía en aplicaciones reales

Después de familiarizarnos con los procesadores que hemos elegido para la prueba y con las peculiaridades de su comportamiento de consumo durante el overclocking, pasamos a la segunda parte de las pruebas: medir el consumo de energía de los sistemas durante la operación real. Las pruebas se llevaron a cabo en varios estados típicos:

El estado de reposo en el que se encuentra el sistema de prueba en ausencia de una carga colocada sobre él. En este caso, se utilizan tecnologías de ahorro de energía, por lo que el consumo de energía real del procesador es mínimo.
El estado de la carga máxima del procesador. En este estado, todos los núcleos del procesador están cargados de trabajo al máximo, para lo cual se utiliza el paquete Linpack de 64 bits en el shell LinX 0.6.4.
El estado de carga máxima en todo el sistema. Junto con la utilidad LinX 0.6.4, que genera la carga máxima del procesador, se lanza la prueba Furmark 1.8.0, uno de cuyos modos está destinado a la prueba de estrés del subsistema gráfico.
Trabajando en un editor gráfico. En este estado, se lanzó el editor de gráficos Adobe Photoshop CS4 en la plataforma de prueba, en la que se realizó un proceso de retoque con guiones de varias fotos de 10 megapíxeles.
Transcodificación de dos pasos de video HD MPEG2 en resolución 1280x720 con tasa de bits de 4 Mbps a formato H.264 usando códec x264.
Renderizado final del modelo 3D en Autodesk 3ds max 2010 a una resolución de 1920x1080.
Carga del juego, para lo cual jugamos durante unos cinco minutos al popular juego de disparos en 3D Far Cry 2. El juego se lanzó a 1920x1200 con 4xAA en la configuración de máxima calidad.

Probamos cada uno de los procesadores de prueba en los tres modos más interesantes:

En modo normal, cuando el procesador opera a la frecuencia nominal, se activan todas las tecnologías de ahorro de energía, y para los procesadores con la microarquitectura Nehalem, también se activa la tecnología Turbo Boost;
Durante la aceleración sin aumentar la tensión de alimentación. Tal y como mostraban nuestras estimaciones preliminares, es precisamente este tipo de overclocking el que resulta más interesante para aquellos entusiastas que no solo piensan en conseguir el máximo rendimiento, sino que también se preocupan por ahorrar energía.
El overclocking máximo que se puede lograr usando un sistema de enfriamiento por aire y un aumento de voltaje relativamente seguro del orden de 0.1-0.2 V.

Cabe señalar que al hacer overclocking de los procesadores para esta serie de pruebas, usamos solo un aumento en la frecuencia del generador de reloj y dejamos el multiplicador del procesador en su valor predeterminado. La necesidad de tal enfoque para el overclocking se debe al hecho de que la configuración forzada del multiplicador excluye la posibilidad de las tecnologías Enhanced Intel SpeedStep y Cool'n'Quiet, que se basan en un cambio de multiplicador interactivo. Por razones similares, cuando configuramos los voltajes del procesador, usamos las opciones de cambio relativo en lugar de absoluto de estos valores; en este caso, las tecnologías de ahorro de energía conservan la capacidad de reducir el voltaje de suministro cuando la CPU está inactiva. Para los procesadores Core i3 y Core i7 que participaron en la prueba, la tecnología Turbo Boost se deshabilitó durante el overclocking, ya que, como sabemos por nuestros estudios anteriores, reduce la frecuencia máxima estable a la que pueden operar los procesadores.

Como resultado, al probar el consumo de energía de los sistemas en tareas reales, usamos los conjuntos de configuraciones que se muestran en la tabla.

Los diagramas a continuación, a menos que se indique lo contrario, muestran el consumo de energía promedio de un sistema completo (incluyendo la placa base, el procesador, la memoria, la tarjeta de video, el disco duro y el enfriador de CPU con ventilador) bajo uno u otro tipo de carga en los sistemas de prueba.

estado inactivo

El consumo de energía del sistema durante la inactividad es de interés principalmente porque las computadoras modernas están en este modo durante bastante tiempo. Por ejemplo, en el momento en que estás leyendo este artículo, si no aparecen banners flash en la pantalla, lo más probable es que el sistema esté en ese estado. La mayor parte del tiempo, la computadora está inactiva y cuando trabaja en aquellas aplicaciones donde algunos eventos ocurren solo en respuesta a las acciones del usuario. Un ejemplo típico de este tipo de aplicaciones son, en particular, las suites ofimáticas. Es decir, si bien el consumo del sistema durante los periodos de inactividad no determina en modo alguno los requerimientos para el sistema de refrigeración y el suministro eléctrico, sí afecta directamente los montos observados en las facturas de electricidad.

Si no tiene en cuenta el overclocking del procesador, desde el punto de vista de la eficiencia en modo inactivo, surge una dependencia bastante transparente. El menor consumo de energía lo demuestran los sistemas con zócalos de procesador LGA775 y LGA1156, las plataformas basadas en procesadores AMD pueden ofrecer un resultado ligeramente peor, pero un sistema basado en un costoso procesador LGA1366 eclipsa sus resultados en más de una vez y media. En general, se mantiene la misma proporción de resultados durante el overclocking. Solo los procesadores de cuatro núcleos con la microarquitectura Nehalem se comportan de manera especial: Core i7-950 y Core i7-860. El consumo de energía de las plataformas basadas en ellas, medido sin carga, aumenta algo más durante el overclocking que en todos los demás casos.

Edición de imagen

La carga creada al editar imágenes en Photoshop es interesante desde el punto de vista de las pruebas de consumo de energía, principalmente debido a su heterogeneidad. Los filtros y las operaciones que se utilizan para retocar fotografías digitales están optimizados para procesadores multinúcleo de formas completamente diferentes y, además, cargan el bus de memoria con una intensidad completamente diferente. Por lo tanto, la carga de núcleos computacionales y el sistema en su conjunto salta mucho mientras se trabaja con este editor gráfico, que inicia no solo transiciones sistemáticas de núcleos de procesador a varios estados de ahorro de energía, sino también el funcionamiento constante de Turbo Boost para procesadores Intel. con soporte para esta tecnología.

Con este tipo de carga, el consumo de energía sigue siendo relativamente bajo. Incluso los sistemas overclockeados con procesadores de gama alta no superan los 200W. El mejor resultado en términos de ahorro de energía lo muestra una plataforma basada en la familia de procesadores Clarkdale. Esto no es sorprendente, porque la tecnología más moderna con estándares de 32 nm se utiliza para la producción de tales CPU. Sin embargo, no debemos olvidar que los procesadores de doble núcleo no pueden competir en rendimiento con los procesadores de cuatro núcleos. Por lo tanto, junto con el Core i3-540, también se debe prestar atención al Core 2 Quad, que cuenta con un bajo consumo de energía durante el overclocking, a pesar de la presencia de cuatro núcleos.

Transcodificación de video

Como se sabe a partir de las pruebas de rendimiento, la transcodificación de video es uno de esos tipos de carga de trabajo que se escala bien con un aumento en la cantidad de núcleos informáticos en el sistema. Además, la naturaleza de esta carga es tal que provoca un calentamiento y un consumo de energía bastante graves de la CPU.

Dado lo anterior, no es de extrañar que el consumo de los sistemas overclockeados supere significativamente el consumo de los sistemas no overclockeados. En pruebas preliminares de consumo a plena carga, vimos que durante el overclocking, la corriente requerida por la CPU puede más que duplicarse. Por lo tanto, un aumento en el consumo al nivel de 30-40 W solo por un aumento en la frecuencia de la CPU con una ligera corrección de su voltaje de suministro es bastante normal. Solo los Nehalem de cuatro núcleos quedan fuera de esta imagen: Core i7-860 y Core i7-950. En los sistemas basados ​​en estas CPU, el overclocking provoca un aumento mucho más significativo del consumo de energía, llegando a los 80-90 vatios.

representación

Desde el punto de vista de la carga del procesador, la representación final en los paquetes de modelado 3D es similar a la transcodificación de video. Esta tarea también se paraleliza bien y también carga bastante el procesador, lo que obliga a su consumo de energía y disipación de calor a acercarse a los valores límite.

Es bastante natural que los resultados obtenidos al medir el consumo sean muy similares a los observados durante la transcodificación de video. Vale la pena señalar, excepto que en este caso, el consumo de energía sigue siendo ligeramente inferior al de las pruebas anteriores.

Nuestras pruebas preliminares han demostrado que un aumento significativo en el consumo de energía durante el overclocking ocurre solo cuando, para lograr la estabilidad del sistema, debe recurrir a aumentar los voltajes de suministro en el procesador. En este caso, vemos la confirmación de esta conclusión en ejemplos de la vida real. Al hacer overclocking en el procesador manteniendo el voltaje nominal, agregamos un máximo de 10 vatios al consumo de energía del sistema. Cuando se intenta exprimir la frecuencia máxima del procesador, junto con la configuración de voltajes aumentados Vcore y Vtt, el aumento en el consumo total de energía del sistema puede alcanzar fácilmente varias decenas de vatios. Además, el mayor aumento de la glotonería se observa, sorprendentemente, en procesadores con una gran cantidad de núcleos de procesador, entre los que destacan los Core i7-860 y Core i7-950, pertenecientes a la generación Nehalem, especialmente “codiciosos”.

juegos 3D

Hasta ahora, hemos considerado aplicaciones que colocan una carga principalmente en el procesador, pero no en el subsistema de video. Por supuesto, la tarjeta de video se usó para mostrar la imagen, pero solo se trataba de trabajar en modo 2D, en el que el acelerador ATI Radeon HD 5870 que usamos se comporta de manera extremadamente económica, consumiendo no más de 25 vatios. Otra cosa es el trabajo de los sistemas de prueba en 3D, donde una contribución significativa al consumo de energía final del sistema la realiza no solo el procesador central, sino también el procesador de gráficos. Incluimos un popular juego de disparos en 3D en nuestras pruebas para comprobar cuánto afecta el overclocking al consumo de los sistemas de juego.

El consumo promedio de energía de la CPU en comparación con el renderizado o la codificación de video es mucho menor aquí. Pero el consumo de la tarjeta de video es significativamente mayor. El resultado de esta redistribución es una disminución del impacto relativo del overclocking de la CPU en las cifras finales de consumo de energía. Sí, los sistemas de juego overclockeados en los juegos requieren más electricidad. Pero al comparar los datos obtenidos entre sí, resulta que incluso un aumento en los voltajes de suministro del procesador no contribuye más del 20 % al consumo total de energía bajo la carga del juego. En general, el consumo promedio de los sistemas overclockeados (con una tarjeta de video moderna) durante el juego es de aproximadamente 200-250 vatios.

Las aplicaciones como los sistemas de modelado 3D o los programas de transcodificación y edición de video ciertamente crean una alta carga de CPU. Sin embargo, en la naturaleza existen tareas más “pesadas” para la CPU. Un ejemplo de tal problema es Linpack, una biblioteca de software para resolver sistemas de ecuaciones algebraicas lineales. En base a esto, se creó la utilidad de prueba LinX, que usamos para crear la carga de procesador más alta (desde el punto de vista de la energía).

El consumo en esta prueba es de hecho comparativamente alto. Por lo tanto, los sistemas overclockeados basados ​​en los procesadores Phenom II X4 965, Core i7-860 y Core i7-950 de cuatro núcleos menos económicos demuestran un consumo de energía en el nivel de 250-350 W. Y estos son números muy grandes, que se ven especialmente impresionantes en el contexto del consumo de energía de 100 vatios de las plataformas sin overclocking que utilizan los procesadores de doble núcleo Core i3-540 y Core 2 Duo E7600.

Los resultados obtenidos en LinX son altos, pero aún así no es el consumo máximo de energía, ya que esta utilidad solo carga el procesador. Para crear una carga en la GPU en paralelo con la CPU, al mismo tiempo con LinX usamos otra prueba de gráficos, Furmark, que provoca un fuerte aumento en el consumo de energía de la tarjeta de video, más que en cualquier juego real existente. . El consumo de energía promedio en un entorno creado artificialmente se ve así.

Hola a todos Entonces, hoy hablaremos sobre algo como TDP, intentaré decírtelo de tal manera que todo te quede claro de inmediato, no lo cargaré con palabras incomprensibles. En principio, que el TDP del procesador, el de la tarjeta de video, significa más o menos lo mismo, es decir, cuánto se calienta el dispositivo y cuánta energía consume. Pero estos indicadores son inexactos, sino simplemente aproximados, teóricos, por así decirlo.

Es decir, si, por ejemplo, me dicen que una tarjeta de video consume 200 vatios con carga máxima, entonces en la mayoría de los casos se trata de una tarjeta de video para juegos, se calienta decentemente y tiene un sistema de enfriamiento decente. Es decir, el valor de TDP deja aproximadamente claro qué tan serio es un vidyukha o un porcentaje. Cuanto más alto sea este indicador, más serio y poderoso será el dispositivo.

Sin embargo, con vidyuhi es un poco diferente, bueno, estoy en términos de valores. Vidyuhi puede consumir 300 vatios en carga máxima, aunque creo que ahora hay vidyuhi más potentes. Pero los procesadores pueden consumir, bueno, un máximo de 140 vatios. Estos son los modelos más productivos para una computadora doméstica, simplemente no tiene sentido ser más altos. Y no es que no tenga sentido, esos procesadores no fueron creados para juegos en absoluto, sino para cargas aún más fuertes, bueno, por ejemplo, tareas de servidor. Pero todo esto se aplica a los procesadores Intel, los mejores y más potentes procesadores domésticos de AMD pueden consumir 200 vatios. Bueno, tal vez un poco más. Pero parece que todavía no hay procesadores de 300 vatios de AMD. Pero me refiero a todo esto SIN overclocking, ¡con él, el valor TDP, por supuesto, aumentará!

Así que cuando compres un procesador o ya lo hayas comprado y pienses si se enfría normalmente, entonces mira su TDP. Aquí tengo un procesador Intel Pentium G3220, aquí el TDP es de 53 watts. Esto es bastante, dicho procesador no requiere ningún enfriamiento especial, y si coloca un disipador de calor grande, incluso puede funcionar sin ventilador. Sí, y los potentes procesadores Intel tampoco tienen un TDP particularmente alto. Bueno, por ejemplo, en el socket 1150, el Intel Core i7 tiene un TDP de 84 vatios. Esto no es tanto como tenían los antiguos procesadores Intel, llegaba incluso a los 130 vatios (por ejemplo, el modelo Pentium D965).

Con las tarjetas de video, es casi lo mismo, solo que, como ya escribí, las ventanas de gama alta consumen más que los procesadores de gama alta. Pero déjame recordarte que todo esto se refiere a la carga máxima. Aunque normalmente intentan cargar completamente el vudyuhu, bueno, para que la imagen sea buena, el procesador de gama alta a menudo no funciona a toda su capacidad, bueno, porque ya es suficiente. Especialmente si el procesador superior va al zócalo 2011-3, hay procesadores muy potentes, después de todo, una nueva plataforma que se basa en multinúcleo.

Ahora sobre cómo averiguar TDP. No hay nada complicado aquí, lo mejor es averiguar el TDP del procesador ya sea a través de Internet, bueno, ingrese el modelo y todo eso allí, o usando el programa CPU-Z. Este es un programa gratuito y es fácil de descargar en Internet. Esto es lo que muestra sobre mi porcentaje:

Verás, hay algo como MAX TDP, bueno, allí puedes averiguar qué valor de TDP tienes. Además, puede averiguar el modelo y la cantidad de núcleos (Cores), la cantidad de hilos (Threads). En general, un programa útil, es un hecho.

Pero sobre cómo averiguar el TDP de una tarjeta de video, tuve que inflarme un poco. Nunca me interesó esa pregunta y me encontré en un dilema. El hecho es que simplemente no existe un programa que muestre el TDP de una tarjeta de video. Aunque pensé que la utilidad TechPowerUp GPU-Z muestra esa información, pero por desgracia.

Incluso cuando usé el viejo truco de reconocimiento de TDP, no funcionó. Para averiguar el TDP del procesador, solía ingresar el modelo del procesador y la palabra TDP en la búsqueda, bueno, encontré fácilmente la respuesta en los resultados. Sin embargo, esto no sucedió con vidyuhi. Pero sucedió algo más. Debe ingresar el modelo de video y las características de la palabra en el motor de búsqueda, y luego se le mostrarán sitios con las características de su video, entre las cuales a menudo hay un valor TDP.

Esto es lo que escribí en Google:

Especificaciones de Asus PCI-Ex GeForce GTX 750 Ti Strix

Se debe calcular el sistema de enfriamiento del procesador u otro dispositivo semiconductor. Por ejemplo, si un enfriador de procesador está clasificado para requisitos de disipación de calor de 30 W, debería poder disipar 30 W de calor en condiciones normales.

Los requisitos de disipación de calor (TDP) no muestran máximo teórico disipación de calor del procesador, pero solo los requisitos mínimos para el rendimiento del sistema de enfriamiento en condiciones de "carga difícil".

Los requisitos de disipación de calor están diseñados para ciertas condiciones "normales", que a veces pueden violarse, por ejemplo, en caso de falla del ventilador o enfriamiento inadecuado de la carcasa. Al mismo tiempo, los procesadores modernos dan una señal para apagar la computadora o entran en el llamado modo de ciclo de aceleración ( ciclos de omisión, aceleración del motor), cuando el procesador omite parte de los ciclos.

Los diferentes fabricantes de chips calculan los requisitos de disipación de calor de manera diferente, por lo que el valor no se puede usar directamente para comparar el consumo de energía de los procesadores. Lo que pasa es que diferentes procesadores tienen diferentes límites de temperatura. Si para algunos procesadores la temperatura crítica es de 100 °C, para otros puede llegar a los 60 °C. Para enfriar el segundo, se requerirá un sistema de enfriamiento más eficiente, porque cuanto mayor sea la temperatura del radiador, más rápido disipará el calor. En otras palabras, a una potencia de procesador constante, cuando se utilizan sistemas de refrigeración de diferente rendimiento, solo diferirá la temperatura del cristal resultante. Nunca es seguro decir que un procesador con un requisito de disipación de calor de 100 W consume más energía que el procesador de otro fabricante con un requisito de calor de 5 W. No es de extrañar que a menudo se establezcan requisitos de disipación de calor para toda una familia de microcircuitos, sin tener en cuenta la frecuencia de reloj de su funcionamiento, por ejemplo, para toda una familia de procesadores, en los que los modelos inferiores suelen consumir menos energía y disipar menos. calor que los mayores. En este caso, se declara el valor máximo de los requisitos de disipación de calor para garantizar que los modelos de microcircuitos más calientes reciban el enfriamiento necesario.

Clasificación para procesadores Intel

• X - TDP sobre 95W
• E - TDP hasta 65W
• T - TDP hasta 35W
• P - TDP hasta 25W
• L - TDP hasta 17W
• U - TDP hasta 10W
• SP - TDP hasta 25W
• SL - TDP hasta 17W
• SU - TDP hasta 10W

• modelos sin índice - TDP 95 W
• K - TDP<95 Вт для 4-ядерных моделей (индекс «K» отображает наличие у процессора разблокированного множителя)
• S - TDP 65W para modelos de 4 núcleos
• T - TDP 45W para modelos de 4 núcleos, 35W para modelos de 2 núcleos

Clasificación para procesadores AMD

• E - TDP hasta 45W
• U - TDP hasta 25W

Potencia media de la CPU (ACP)

Literatura

• Sección "Administración térmica y de energía en el procesador Intel® Core™ Duo" en el artículo