Călugărul Diomede își continuă perversiunile canonice. Apel către toți arhipăstorii, pastorii, clerul, monahii și toți copiii credincioși ai Sfintei Biserici Ortodoxe

Apel către toți arhipăstorii, pastorii, clerul, monahii și toți copiii credincioși ai Sfintei Biserici Ortodoxe

Noi, clerul, monahii și laicii eparhiei Anadyr-Chukchi, conduși de arhipăstorul și părintele nostru, IPS Episcop Diomede, facem apel la toți copiii credincioși ai Bisericii Ortodoxe în Hristos.

Apelul nostru este cauzat de durerea și tristețea care acum umple sufletele tuturor creștinilor ortodocși care se străduiesc sincer pentru mântuire. Acest apel a fost întocmit în împlinirea cuvintelor Mântuitorului Hristos: „Dacă fratele tău păcătuiește împotriva ta, du-te și spune-i vina lui numai între tine și el, dacă te ascultă, atunci ai câștigat fratele tău; nu ascultă, mai ia cu tine unul sau doi, ca prin gura a doi sau trei martori să fie întemeiat fiecare cuvânt; dar dacă nu-i ascultă, spune-l bisericii; În prezent, în Biserica Ortodoxă Rusă a Patriarhiei Moscovei, din care suntem membri, există o serie de abateri de la puritatea doctrinei ortodoxe.

Primul.Învățătura eretică a ecumenismului se întărește constant, străduindu-se, contrar cuvintelor Sfintelor Scripturi, canoanelor și regulilor bisericești și învățăturilor patristice, să unească toate credințele într-o singură religie sau, cel puțin, să le împace „duhovnicesc”.
În cadrul acestei mișcări, se fac rugăciuni comune cu ereticii, ereticii sunt prezenți la slujbele ortodoxe, în timp ce sunt încălcate 45, 46 și 65 din Canoanele Apostolice și 32, 33 și 37 ale Sinodului Laodicean. Mesajele de salut „frățești” ale ortodocșilor către neortodocși devin tot mai frecvente, contrazicând cuvintele Apostolului Ioan Teologul: „Dacă vine cineva la voi și nu aduce această învățătură, să nu-l primiți în casa voastră și nu-l primiți, căci cel ce-l primește, participă la faptele lui rele” (2 Ioan 1:10,11). Se țin întâlniri și ședințe comune, contrar cuvintelor Scripturii Divine: „Ferice de omul care nu umblă după sfatul celor răi” (Psalmul 1:1). „Ereticul, după prima și a doua îndemn, se întoarce” (Tit 3:10).

Doilea. Dezvoltarea concilierii spirituale (neo-sergianismul), subordonarea puterii bisericii puterii lumești, adesea de luptă cu Dumnezeu, în detrimentul libertății date de Dumnezeu. Aceasta contrazice învățătura apostolului Pavel: „Stați, așadar, tari în libertatea pe care ne-a dat-o Hristos și să nu vă supuneți din nou jugului robiei” (Gal. 5:1). „Dacă aș mai plăcea oamenilor, n-aș fi slujitorul lui Hristos” (Gal. 1:10). Acesta este motivul principal al participării conducătorii bisericiiîn ecumenism, aprobarea globalizării lor și, ulterior, subordonarea organizației bisericești unui singur lider mondial.

Treilea. Consimțământul tacit în loc să denunțe politicile anti-populare ale guvernului existent, ducând la prăbușirea statului, criza demografică și alte consecințe negative. Patrulea. Justificarea și binecuvântarea identificării personale a cetățenilor cu afirmația eronată că acceptarea semnelor și simbolurilor exterioare impuse de vremuri noi nu poate dăuna sufletului fără renunțarea lui conștientă de Dumnezeu. Există o tendință clară de a discrimina credincioșii pe baza dezacordului cu procesele de globalizare (a avea un pașaport vechi, refuzul Numărului de identificare a contribuabilului pentru biserici și mănăstiri). Practicarea măsurilor necanonice de pedeapsă bisericească pentru preoți și monahi: interzicerea clerului, îndepărtarea de la locul de slujbă etc.

Cincilea. Aprobarea democrației. Apel la vot pentru anumiți lideri politici, contrar canoanelor bisericești și cu încălcarea jurământului conciliar din 1613.

Şaselea. Organizarea unui summit interreligios, cu un apel către liderii G8, care este o recunoaștere a puterii lor. „Optul Mari” este un organism al guvernului masonic mondial, care pregătește sosirea unui singur lider mondial, adică. Antihrist. Prin urmare, orice cooperare cu ei este periculoasă din punct de vedere spiritual. În cuvintele arhiepiscopului Averky (Taushev): „Este necesar să ne amintim și să știți: nu se poate Biserica adevărată Hristos să proclame și să afirme orice minciună și să intre în comunitatea sau cooperarea cu dușmanii lui Hristos! Și, prin urmare, toți acei episcopi, clerici și mireni care participă la această minciună și sunt într-un fel sau altul prieteni și cooperare cu dușmanii Domnului și Mântuitorului nostru sunt „ortodocși” doar în nume”.

Şaptelea. La ultimul summit al liderilor religioși, documentul final, semnat de toți reprezentanții confesiunilor religioase adunați, a mărturisit credința într-un singur „Atotputernic”: „Vom păstra pacea comandată de Atotputernicul!” Nu credem că avem un „Atotputernic” cu evrei, musulmani și alte religii și învățături. Domnul a spus despre evrei că „Tatăl tău este diavolul și tu vrei să faci poftele tatălui tău” (Ioan 8:44). Musulmanii îl consideră pe Allah „cel mai înalt” și pe Fiul lui Dumnezeu un simplu profet, dar Domnul spune: „Eu sunt calea și adevărul și viața nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine” (Ioan 14: 6). Apostolii au învățat și despre aceasta: „Cine este un mincinos, dacă nu cel care neagă că Isus este Hristosul, care neagă pe Tatăl și pe Fiul, nu are pe Tatăl şi Fiul îl are pe Tatăl” (1 Ioan 2:22-23). „Și orice duh care nu mărturisește că Isus Hristos a venit în trup, nu este de la Dumnezeu, ci este duhul lui Antihrist” (1 Ioan 4:3). „Un singur Domn, o singură credință, un singur botez” (Efeseni 4:5).

Apelul liderilor religioși, inclusiv reprezentanți ai Parlamentului Bisericii Ortodoxe Ruse, care au semnat acest document, spune: „Respectați-vă și acceptați-vă unii pe alții, indiferent de diferențele religioase, naționale și de altă natură”. În aceasta vedem o contradicție cu învățătura Evangheliei: „Dacă vine cineva la voi și nu aduce această învățătură, să nu-l primiți în casa voastră și să nu-l primiți” (2 Ioan 1:10).

Al optulea. Ne exprimăm dezacordul față de declarația oficială de la televiziunea centrală despre unitatea valorilor morale dintre ortodoxie, iudaism, islam și catolicism. Aceasta este o părere falsă. Nu ne putem fi uniți valori morale cu iudaismul modern și codul său moral din Talmud, conform căruia toți oamenii, cu excepția evreilor, sunt „goyim”. De asemenea, nu putem avea valori morale comune cu Islamul, care permite, de exemplu, poligamia. Nu putem avea aceleași valori morale cu catolicismul și cu morala sa a ordinului iezuit.

Nouălea. Suntem îngrijorați și nu suntem de acord cu încălcarea principiului conciliarității în legătură cu absența îndelungată a convocării Consiliului Local și a transferării celor mai importante funcții ale acestuia către consiliul episcopal. Astfel, conform cartei din 1988: „În rusă Biserica Ortodoxă puterea supremă în domeniul doctrinei religioase, administraţiei bisericeşti şi instanţei bisericeşti - legislativă, executivă şi judecătorească - aparţine Consiliului Local." Iar conform cartei din 2000: "Sfatul Episcopilor este corp suprem administrația ierarhică a Bisericii Ortodoxe Ruse”.
În încheierea mesajului nostru, cerem și implorăm, în fața întregii Biserici a lui Hristos, pe arhipăstorii, păstorii, monahii și mirenii care sunt implicați într-un fel sau altul în abaterile mai sus menționate de la curăția Evangheliei, învăţătură dogmatică, canonică, să se întoarcă de la calea apostaziei şi să aducă roade demne de pocăinţă. Fie ca toți să rămânem uniți în puritate credinta ortodoxa. Facem, de asemenea, un apel către toți copiii Bisericii Ortodoxe Ruse cu un apel pentru a susține apelul nostru.

II și sa declarat de fapt șeful tronului patriarhal al Moscovei, a provocat reacții diferite. Biserica Ortodoxă Rusă a numit această afirmație „prostii” și a făcut apel la rugăciune pentru înțelegerea lui, iar bloggerii ruși au devenit serios interesați de biografia schismaticului scandalos.

Detalii viata personala clerul devine rar cunoscut public. Dar dezvoltarea tehnologiilor Internet pare să depășească acest zid.

Preotul eparhiei Kamchatka, părintele Mihail Neverov, a dezvăluit fapte puțin cunoscute din viața unui episcop în jurnalul său online.

„Aici se întreabă dacă cineva îl cunoaște personal pe episcopul Diomede... S-a întâmplat să-l cunosc destul de îndeaproape. Am trecut prin ascultare în biserica lui, înainte de a intra în seminar, în 1993, în Kamchatka, Yelizovo, în Biserica Adormirii Maicii Domnului Maica Domnului. Ieromonahul Diomede mi-a dat o recomandare să intru la seminar. (Nu exista episcop de Kamchatka la acea vreme) Datorită acestei recomandări, am intrat fără probleme în MDS. Pentru asta îi sunt în continuare recunoscător.

Așadar, primul lucru care îmi vine în minte este ostilitatea radicală a pr. Diomede cu tot clerul din Kamchatka. I-a întors pe toți împotriva lui însuși și s-a comportat de parcă întreaga lume ar fi în război împotriva lui. Îmi amintesc conflictul său cu decanul Kamchatka, părintele Yaroslav Levko. Povestea seamănă oarecum cu cea actuală. Diomede l-a acuzat pe pr. Yaroslav în dragostea de bani în reducerea ilegală a serviciilor etc. Au apărut articole în mass-media care descriu proprietatea pr. Yaroslav. Diomede l-a numit evreu și renovaționist. El a spus că pr. Iaroslav are mai multe apartamente pe continent, un iaht, mai multe mașini, nenumărate economii de numerar etc. Deși, în realitate, după cum s-a dovedit mai târziu, nici măcar o sutime din ceea ce a fost enumerat de pr. Iaroslav nu era acolo. Și din nou pr. Diomede a evitat întâlnirile personale cu pr. Yaroslav. Întregul conflict a fost discutat în mass-media. Îmi amintesc de mine, cu binecuvântarea pr. Diomede a compus articole împotriva pr. Yaroslav. Slavă Domnului că nu au fost publicate. Tot orașul discuta despre declarațiile pr. Diomede. Poporul ortodox s-a trezit împărțit în două tabere ireconciliabile. Este neplăcut de amintit. Cel mai rău lucru este că toate acestea au fost discutate în mass-media seculară spre deliciul ateilor și sectanților.

În comunicarea personală, pr. Diomede era o persoană extrem de dificilă. Când a sosit de la Magadan la începutul anului 1993 în Kamchatka și a devenit rectorul Bisericii Adormirea Maicii Domnului, a început prin a dispersa toți enoriașii, întregul cor. De ceva vreme, din această cauză, chiar s-a rugat într-un templu pe jumătate gol până și-a adunat susținătorii. În timpul slujbei, putea ieși și nu ezita să țipe la închinători de la cor, numindu-le capre și oi. Odată a pus o oală cu supă fierbinte pe capul unui sacristan care l-a contrazis. Doar să nu credeți că am fost eu și acum mă răzbun pe el pentru asta))) Când s-a întâmplat asta, studiam la seminar))). (În ceea ce mă privește, aveam 18 ani atunci. Eram tânăr și pasionat. Mi-am adaptat părerile doar la seminar.)

În același timp, se răspândeau zvonuri că pr. Diomede nu este un spărgător de bani, se plimbă în cizme rupte, are o singură sutană și aia e în petice. Ei au spus că el a fost un mare om al rugăciunii și prin rugăciunile sale Domnul a salvat Kamchatka cutremur devastator. Că, datorită rugăciunilor sale, Domnul i-a dat darul vindecării și al înțelegerii. Îndelungata slujbă condusă de pr. Diomede a devenit un motiv pentru a-i acuza pe toți ceilalți preoți care nu au slujit atâta timp cât au fost renovaționiști.

Era mereu înconjurat de niște femei exaltate și bărbați cu barbă. Care a făcut totul pentru el. El a făcut toate contactele, inclusiv cu administrația orașului, prin aceste femei. El însuși extrem de rar, chiar și atunci când era necesar (construia un templu), cobora la un fel de conversații personale și conversații cu oficiali și oameni de afaceri. Nimeni nu era responsabil de asta. Deși din exterior poate părea că cineva îl influențează.

În general, sunt surprins de cât de uimitor de mult nu a existat nicio reacție la toate „miracolele” lui Diomede din patriarhie. Dar totul ar fi putut fi prevenit chiar de la început. Oricine știe. Diomede de la seminar sau din Lavră își poate aminti poveste înfiorătoare, ceea ce s-a întâmplat aproape imediat după ce Serghei Dzyuban a fost tonsurat ca călugăr. A fost plasat în aceeași celulă cu fratele său. Într-o noapte a fost sunata urgent ambulanţă. Întreaga celulă în care locuiau cei doi frați era stropită cu sânge. Au fost două victime. Mâna călugărului Diomede a fost tăiată cu un topor, iar fratele său avea sânge pe tot capul. Pe scurt, nu au împărtășit ceva.

Sincer să fiu, în MDA te expulzează imediat pentru agresiune. Aici... tăcere. Parcă nu s-ar fi întâmplat nimic. Ce este această mijlocire a Sfântului? După cum știți, Diomede a fost însoțitorul lui de celulă de ceva vreme. Sau poate că autoritățile Lavrei, ținând cont de poziția specială a lui Diomede, (îngrijitorul de celulă al patriarhului până la urmă) au decis să nu lase să se întâmple asta? Nu stiu. Abia când acum spun că catedrala a luat brusc și brusc măsuri drastice neașteptat de repede, doar îmi ridic mâinile... Uau, repede și tăios! A semănat tulburări, discordie și despărțiri definitive timp de cincisprezece ani și abia acum au decis să restabilească ordinea. Și asta se numește rapid?

...Diomede a fost admonestat timp de un an și jumătate. Ei au vorbit cu el personal (episcopul Theognost), i-au explicat că a greșit și l-au dezbătut. Și acum întreaga Biserică, în persoana Sinodului Episcopilor, îl cheamă să se pocăiască, dar el insistă pe cont propriu. Este timpul să ne amintim Evanghelia: „[Matei 18:15-18] Dacă fratele tău păcătuiește împotriva ta, du-te și spune-i vina lui între tine și el singur; Dacă te ascultă, atunci l-ai câștigat pe fratele tău; Dar dacă nu ascultă, mai ia cu tine unul sau doi, ca prin gura a doi sau trei martori să fie întemeiat fiecare cuvânt; dacă nu-i ascultă, spune-i bisericii; iar dacă nu ascultă de biserică, să-ți fie ca un păgân și un vameș.”

Totul s-a făcut așa. Numai Diomede nu numai că a păcătuit împotriva cuiva personal, ci a adus imediat în confuzie întreaga Biserică.

Mulți dintre cei care îl susțin acum pe Bishop. Diomede, ei îi acuză pe episcopii noștri de obiceiuri feudale. Ei îi numesc pe episcopi domni feudali care au uitat de problemele credincioșilor de rând. Sunt sigur că Diomede este un aliat foarte dubios pentru ei în această chestiune. Când vor afla mai în detaliu cum a tratat Diomede oamenii în tot acest timp, preoți obișnuiți, atunci va fi imposibil să-l numiți altfel decât un tiran. Și acest lucru se va ști în curând. Pentru că, mai devreme sau mai târziu, cei pe care i-a dat afară, pe care i-a insultat, care au fost interziși fără mijloace de subzistență, vor vorbi. Dar a pus sub interdicție aproape mai mulți preoți decât cei pe care îi are acum în eparhia sa.

Preot Mihail Neverov, eparhia Kamceatka

Publicat cu abrevieri

În urmă cu opt ani, episcopul Diomede a expus viciile ecumenismului, sergianismului și dragostei de bani. De atunci a trecut multă apă pe sub pod. Alți conducători persecutori sunt deja printre persecutați. Dar, din anumite motive, până acum nimeni nu a cerut iertare de la părintele Diomede și a spus: Vlădica, Adevărul este al tău!

Se întâmplă ceva căruia doar tu ai decis să te opui deschis. Istoria de o mie de ani a Sfintei Ruse, care nu cunoștea înțelegeri cu latinii, se încheie rușinos...

Pe 16.02.16 la ora 16:30 va avea loc semnarea primei Declarații comune din istoria Ortodoxiei Ruse între Patriarhul Kirill și Papa Romei.

Diomede avea dreptate. Aveau dreptate și cei care nu au tăcut și i-au susținut poziția în Adevăr cât au putut.

Articolul atașat este o bună reamintire a acelor vremuri. Amintește-ți cine și cum i-a ucis pe susținătorii lui Diomede. Compară cu ceea ce predică ei astăzi. Așa se învață Adevărul și se dezvăluie minciunile. Acest lucru este foarte util. Altfel, nu vei mai ieși din turmă, condus la sacrificare de un provocator de capre. Altfel, nu există nicio modalitate de a scăpa.

Maxim Leskov

Vladimir Vysotsky

CAPCANELE ILEGALE ÎN LITIGIA EPISCOPIULUI

Viața bisericească modernă, din păcate, ne arată nu numai exemple de înaltă moralitate și asceză, ci prezintă și lecții triste despre sărăcirea iubirii frățești, până la manifestări publice de calomnie, mânie, deșertăciune și ipocrizie din partea celor care căruia Domnul i-a încredinţat serviciul arhipastoral.

Conștient sau nu, aceasta a dat o lovitură teribilă Bisericii Ortodoxe Ruse, ale cărei consecințe tragice se vor manifesta în viitorul apropiat. Unitatea Bisericii lui Hristos, precum și unitatea Rusiei, nu pot fi păstrate numai prin trucuri, represiuni și „tăcere”. Este păcat că misionarii și cosmopoliții de astăzi găsesc aceste măsuri mai solicitate decât setea de Adevăr, loialitatea față de tradițiile patristice și dorința ca lumea să înțeleagă problemele ridicate de Episcop cu privire la merite.

Să ne amintim: la Bobotează Domnului din 2007, disperând să obțină un răspuns la întrebările arhive ale vieții spirituale în cadrul ierarhiei bisericești, episcopul chukchi a cerut public ca poziția Bisericii cu privire la următoarele puncte să fie clarificată. turmă.

Primul. Despre dorința susținătorilor învățăturii eretice a ecumenismului de a uni toate credințele într-o singură religie.

Doilea. Despre dezvoltarea concilierii spirituale (neo-sergianismul), subordonarea puterii bisericii puterii lumești, adesea atee.

Treilea. Despre consimțământul tacit în loc de a denunța politicile anti-populare ale guvernului existent, care duc la prăbușirea statului, criza demografică și alte consecințe negative.

Patrulea. Cu privire la justificarea și binecuvântarea identificării personale a cetățenilor și discriminării credincioșilor pe principiul dezacordului cu procesele de globalizare.

Cincilea. Cu privire la aprobarea democrației, contrar canoanelor bisericești și cu încălcarea jurământului conciliar din 1613.

Şaselea. Despre participarea la summit-urile interreligioase sub auspiciile liderilor G8, ceea ce este o recunoaștere a puterii lor.

Şaptelea. Despre semnarea documentului final la summitul liderilor religioși de la Moscova, în care a fost atestată credința într-un „Atotputernic”.

Al optulea. Despre dezacordul cu declarația oficială despre unitatea valorilor morale dintre ortodoxie, iudaism, islam și catolicism.

Nouălea. Despre îngrijorarea și dezacordul față de încălcarea principiului conciliarității în legătură cu absența îndelungată a convocării Consiliului Local și a transferării celor mai importante funcții ale acestuia către consiliul episcopal.

Ca răspuns la aceste teze, care necesitau o discuție publică serioasă, s-a declanșat un război informațional brut împotriva domnitorului, participanții săi nu au disprețuit nimic, nici măcar metodele de a conduce polemici publice care sunt interzise în orice societate culturală. Pentru a nu fi neîntemeiat, permiteți-mi să reproduc cele mai izbitoare exemple de trucuri folosite pentru a discredita domnitorul în dizgrație și susținătorii săi. Aceste tehnici sunt descrise suficient de detaliat în lucrarea profesorului S.I. Povarnin „Arta argumentării”, citate din care sunt scrise cursive în tot textul.

1. Jocul „numelor frumoase” și „poreclelor rău intenționate”

Acceptarea unui nume face adesea diferența. La urma urmei, acceptând-o, am acceptat prin urmare că obiectul desemnat de acesta are și proprietățile corespunzătoare. Pentru ca noi să luăm numele pe credință, el folosește, pe lângă înclinația noastră obișnuită către aceasta, diverse trucuri obișnuite, de exemplu, sugestia.

Vorbește pe un ton peremptoriu, folosește numele ca pe ceva de la sine înțeles, fără îndoială corect. Distrage atenția de la verificarea premisei ascunse de scutire etc., etc. Există nume care se pretează mai ales pentru un astfel de truc: acestea sunt acele nume care au o conotație de cenzură sau laudă; sunt folosite ca „porecle rău intenționate” sau „cuvinte frumoase”, „nume frumoase”. Adesea acestea sunt „cuvinte hipnotice” în sensul deplin. Ei acționează asupra unei persoane cu puțină dezvoltare, ca o linie de cretă pe un pui.

Se spune că dacă îndoiți capul unui pui pe podea și desenați o linie dreaptă din cioc cu cretă, puiul va rămâne nemișcat în această poziție pentru o perioadă, contemplând doar această linie. La fel, o persoană hipnotizată de un cuvânt corespunzător își pierde capacitatea de a judeca dacă acest cuvânt este aplicat corect sau nu. Mai ales dacă ei subliniază puternic un astfel de cuvânt și vorbesc despre el.

Când citim afirmația în sine, de obicei nu o adâncim cu atenția cuvenită; prin urmare, „porecla rău intenționată” trece „de la sine”, fără critici, mai ales dacă este dată în „ziarul nostru”, în care avem încredere. Uneori, aceste „porecle rău intenționate” înspăimântă sau, după cum spun oamenii, „spăie” oamenii timizi. Dar uneori o poreclă rău intenționată se transformă într-o armă teribilă a demagogiei. Din istorie se știe că la un moment dat trebuie să strige mulțimii: „acesta este un provocator”, „otrăvitor”, „revoluționar”, etc., iar soarta unei persoane va fi decisă.

Ilustrații de titlu:

• Episcopul Hilarion de Viena l-a comparat pe episcopul Diomede cu Gapon
• Episcopul Diomede a fost comparat cu preotul care s-a căsătorit cu un cuplu gay
• Uniunea Cetățenilor Ortodocși l-a numit pe episcopul Diomede și pe susținătorii săi oponenți „portocalii” ai Bisericii
• Uniunea Cetăţenilor Ortodocşi: Societatea nu are nevoie de guru din Anadyr
• "Diomede a mers prea departe. Episcopul rebel de Chukotka a emis o nouă scrisoare scandaloasă"
• Biserica Ortodoxă Rusă nu l-a crezut pe Episcopul Diomede că nu s-a prezentat la Sinodul Episcopilor din cauza unei boli. „Tuantul” va fi pedepsit
• Episcopul Diomede nu este cu mult diferit de un adolescent care trăiește în lumea unui joc virtual
• Popularitatea episcopului Diomede este asemănătoare cu trista glorie a lui Herostratus, spune șeful Consiliului de editură al Bisericii Ortodoxe Ruse.
• Diomede a primit o descărcare sanitară. Uratorul musulmanilor si evreilor a fost defrocat

2. „Utilizarea ilegală a sinonimelor”

Nu este același lucru să spui „gelozia credinței” și „fanatismul”. Dacă am exprimat teza: „zelul în credință este datoria oricărei persoane religioase”, iar adversarul meu a schimbat-o: „Acum pretindeți că fiecare persoană religioasă trebuie să fie un fanatic”, atunci mi-a denaturat teza. El a introdus în ea o nuanță favorabilă infirmării. Am inclus semne care fac teza de neapărat.

Desigur, a spune că fanatismul este datoria fiecărui creștin este absurd. În general, acest truc este probabil cel mai des folosit. Oamenii recurg la ea parcă instinctiv, încercând să desemneze un concept cu un nume care este cel mai favorabil pentru ei înșiși și cel mai nefavorabil pentru inamic. Și cu cât mintea este mai grosolană, cu atât mai grosolane și mai primitive astfel de sofisme ies.

Ilustrații de titlu:

• „Este Biserica amenințată de o scindare politică Ea este provocată de lupta „zeloților” Ortodoxiei pentru „puritatea credinței”?
• Diomede a consolidat toți fundamentaliștii bisericești posibili
• Părintele Boris Mikhailov: „Diomidoviții” par neliniștiți
• Mitropolitul Kirill de Smolensk și Kaliningrad: „Nu poți evita un răspuns radical.” Unul dintre cei mai influenți ierarhi ai Bisericii Ortodoxe Ruse vorbește cu un observator MN despre provocările și amenințările lumii moderne.”

3. „Trucul artiștilor”

Dacă disputa este foarte importantă, în fața ascultătorilor, responsabili, atunci, spun ei, alții recurg chiar la „smecheria artiștilor”. Unii artiști, de exemplu, cântăreți, pentru a-și „scăpa” adversarul, înainte de spectacolul lui îi spun niște vești extrem de neplăcute, îl supără într-un fel sau îl enervează cu o insultă etc., etc., în așteptare. că după aceasta nu se va stăpâni și nu va cânta prost. Potrivit zvonurilor, unii dezbateri nu ezită să facă acest lucru din când în când înaintea unei dispute responsabile. Personal, nu am observat niciodată acest truc josnic, dar este, fără îndoială, posibil. Trebuie să fii și tu în gardă împotriva ei.

Ilustrații de titlu:

• Episcopul Diomede este supus tribunalului ecleziastic - comisiei teologice
• Judecata îl așteaptă pe rebel. Preotul Vladimir Vigilyansky: „Episcopul Diomede are încă șansa să se justifice”
• "Între Dumnezeu și blog. Preoții care se complac în exces pe internet vor fi pedepsiți"
• Uniunea Cetăţenilor Ortodocşi îl cheamă pe episcopul Chukotka la pocăinţă
• Refuzul episcopului Diomede de a se pocăi este plin de excomunicare din partea Bisericii
• Mitropolitul Kirill l-a îndemnat pe episcopul Diomede să nu-i distrugă sufletul
• Ierarhul Bisericii Ruse speră ca episcopul Diomede să vină la Sinodul Episcopilor și să se pocăiască
• „Defirarea înseamnă și moartea sufletului”, l-a avertizat mitropolitul Kirill pe episcopul Diomede despre soarta vieții sale de apoi

4. "Sabotaj"

În timpul unei discuții, lăsând complet deoparte sarcina anterioară a argumentului, o teză sau un argument nereușit și trecerea la altele se numește „a face diversiune”. Sabotajul se face în diferite moduri. Cea mai crudă modalitate este că argumentatorul în mod direct, „imediat” abandonează argumentul sau teza și apucă o alta. Acest lucru se întâmplă extrem de des.

Ilustrații de titlu:

• „Sectarii” Penza sunt o consecință a neatenției sistemice a autorităților bisericești față de „Revoluția portocalie” în rândul laicilor, spune diaconul Kuraev
• Susținătorii opoziției Episcopul Diomede au bătut o fată lângă Catedrala Mântuitorului Hristos
• Preotul deputat al DECR Georgy Ryabykh l-a comparat pe episcopul Diomede cu pustnicii Penza în direct pe postul O2TV.
• Diomidoviții au bătut jurnaliști lângă Catedrala Mântuitorului Hristos
• Interfax-religie descrie bătaia șefului filialei LNG din Moscova, Kirill Frolov, la KhHSS de către o femeie redactor
• Ciocnirile din timpul Sinodului Episcopilor au fost ordonate, ei cred în eparhia Syktyvkar și Vorkuta

5. „Argumentul doamnelor”

Este, de asemenea, popular printre bărbați și cum; dar în gura femeilor, în general, din anumite motive primește o strălucire și o ușurare deosebită. Esenta este aceasta. Pe multe probleme este posibil, nu doar una, nu două, ci mai multe, multe soluții, mai multe presupuneri etc. Unele dintre ele sunt opuse una față de alta.

După bunul simț și cerințele logicii, toate trebuie luate în considerare. Dar sofistul face contrariul. Dorind, de exemplu, să-și apere opinia, alege cel mai extrem și mai absurd opusul altor soluții imaginabile ale problemei și îl contrastează cu opinia sa. În același timp, ne invită să facem o alegere: fie să recunoaștem această absurditate, fie să-i acceptăm gândul. Cu cât contrastul dintre absurd și opinia pe care o apără este mai clar, cu atât mai bine. Toate celelalte soluții posibile sunt suprimate în mod deliberat.

Ilustrații de titlu:

• Episcopul Hilarion îl cheamă pe episcopul Chukchi să prefere pocăința decât schisma finală
• Mitropolitul Kirill: atât autoizolarea, cât și calea compromisului sunt dezastruoase pentru creștinism
• Mitropolitul Kirill consideră că încercările de a forța Biserica la izolare sunt zadarnice
• Poziția episcopului Diomede cu privire la telefoanele mobile este calea către o altă schismă, spune diaconul Kuraev
• Fanaticii religioși duc creștinismul la Sodoma și Gomora

6. „Lecturi în inimi”

Acest truc constă în faptul că sofistul nu analizează atât cuvintele tale cât motivele secrete care te-au făcut să le exprimi. Uneori chiar și asta este tot ce face. Acest truc este foarte comun și este folosit în general pentru a „închide gura” inamicului.Astfel, pentru un iubitor priceput de „cititură în inimi”, este posibil, dacă se dorește, să găsească peste tot un fel de „răzvrătire” etc., ca în unele dintre cuvintele dușmanului,deci uneori în tăcerea lui.

Ilustrații de titlu:

• Episcopul ortodox Diomede a fost considerat o victimă a forțelor anti-bisericești
• Scrisoarea acuzatoare a episcopului Diomede are ca scop perturbarea reunificarii Bisericii Ruse - Mitropolitul Kirill
• "Despre motivele revelațiilor de la Diomede. Ei încearcă să despartă Biserica Ortodoxă Rusă în ajunul unificării ei"
• „Este Biserica amenințată de o scindare politică Ea este provocată de lupta „zeloților” Ortodoxiei pentru „puritatea credinței”?
• Un reprezentant al Patriarhiei Moscovei i-a acuzat pe Dushenov și Nazarov că încearcă să preia puterea în Biserică
• Episcopul Diomede este un instrument în mâinile forțelor care creează o „Biserică” alternativă, consideră Patriarhia Moscovei.
• Episcopul Mark de Egoryevsk: Există doar câțiva susținători conștienți ai episcopului Diomede
• Patriarhia Moscovei: Episcopul Diomede este o marionetă în mâini greșite

7. "Insinuare"

O persoană încearcă să submineze încrederea ascultătorilor sau cititorilor în adversarul său și, în consecință, în argumentele sale și, în acest scop, folosește indicii insidioase iresponsabile. Din păcate, acest truc este foarte popular și chiar și alte figuri foarte respectabile nu îl disprețuiesc.

Ilustrații de titlu:

• Episcopul Diomede susține că nu a scris un apel către credincioși - Mitropolitul Kirill
• Diaconul Kuraev leagă moartea din peștera Penza cu numele lui Diomede
• Diaconul Andrei Kuraev se bucură de depunerea episcopului Diomede, care „a alungat oamenii din orașe”
• "Sigiliul lui Antihrist. Episcopul Chukchi a ridicat un nou val de indignare împotriva Bisericii"
• Misterul bolii Diomede. Ierarhii îl consideră pe celebrul episcop un fals
• Episcopul Diomede este acuzat că a încercat să organizeze un accident de avion
• Episcopul Diomede nu a putut să-și susțină disertația pentru că a copiat-o din cartea altcuiva, a spus Academia Teologică din Moscova.

8. „Contabilitatea în partidă dublă”

Aproape toți oamenii sunt predispuși la mai mult sau mai puțin dualitate de aprecieri: o măsură este pentru noi înșine și pentru ceea ce este benefic sau plăcut pentru noi, cealaltă este pentru străini, în special pentru persoanele care ne sunt neplăcute și pentru ceea ce este dăunător și nu pentru placul nostru. De exemplu, când o persoană foarte bună îl certa pe altul pentru că bârfește despre el - și el însuși transmite imediat noi bârfe despre asta celuilalt. Nu din răzbunare, nu! Pur și simplu nu realizează că aceasta este bârfă. Bârfa – când alții vorbesc; iar când spunem același lucru, este un „transfer de prietenie” fapt interesant din viețile prietenilor.

ILUSTRAȚII:

• Patriarhia Moscovei îl acuză pe episcopul Chukotka că a călcat în picioare canoanele și că a induce în eroare în mod deliberat oamenii
• Episcopul excomunicat Diomede îl acuză pe mitropolitul Kirill de minciună
• Creștinii ortodocși se pot ruga în bisericile străine – mitropolitul Kirill
• Diaconul Andrey Kuraev: „Canoanele sunt un vis despre ceea ce ar trebui să fie Biserica”
• Diaconul Andrei Kuraev: Canonul apostolic 74 nu are nimic de-a face cu episcopul Diomede
• Sfântul Sinod a recunoscut ca dăunătoare Bisericii două ziare publicate cu binecuvântarea episcopului Diomede de Chukotka

9. „Înlocuirea tezei, întărirea sau înmuierea acesteia”

Oponenții fără scrupule recurg adesea la „denaturarea” tezei. Teza a fost susținută, de exemplu, așa: „Miniștrii noștri sunt mediocri”. Inamicul îl „deformează”, întărind-o: „voi pretindeți că miniștrii noștri sunt idioți”. Sau susțin că „pedeapsa cu moartea este necesară în anumite circumstanțe și condiții”.

Adversarul mă respinge în fața audienței de parcă aș argumenta că pedeapsa cu moartea este în general necesară și mă numește „un apărător înflăcărat al pedepsei cu moartea”, în timp ce îmi aruncă un tunet de indignare și indignare. Acest truc este cel mai des întâlnit în respingeri și are cel mai mare succes la ascultătorii subdezvoltați mental. O minte subdezvoltată tinde să înțeleagă totul „simplu”; nu știe să observe „diferențe subtile” în gânduri, direct nu îi plac, uneori nu le tolerează și nu le înțelege. Sunt prea dificili pentru el.

Ilustrații de titlu:

• Așteptați-l pe Hristos și nu întâlniți pe Antihrist. Preotul Evgheni Maksimenko i-a criticat pe susținătorii episcopilor Diomede și Hippolytus
• Diaconul Andrey Kuraev despre situația din jurul „conversiei” episcopului Diomede de Anadyr și Chukotka
• Rectorul templului: Consiliul Episcopilor a avut dreptate la derogul episcopului Diomede

10. „Traducerea întrebării în punctul de vedere al beneficiului sau al prejudiciului”

Trebuie să demonstrăm că un gând este adevărat sau fals; demonstrează că este bine pentru noi sau dăunător. Este necesar să se demonstreze că acțiunea este morală sau imorală; dovediți că este benefic sau neprofitabil pentru noi etc. De exemplu, este necesar să se demonstreze că „Dumnezeu există”; dovediți că credința în existența Lui aduce mângâiere și fericire.

Adesea nu există argumente mai convingătoare pentru omul obișnuit decât acele concluzii care îi afectează interesele vitale. Chiar și cele mai simple argumente sunt pur „de buzunar” (argumenta ad bursă), au un efect magic. Fiecare „frautor al cuvântului” știe foarte bine acest lucru. Prin urmare, acest truc este instrumentul preferat al unor astfel de escroci.

Ilustrații de titlu:

• Vicarul Lavrei Treimii-Sergiu îl cheamă pe episcopul Chukotka să nu mai semăneze confuzie în rândul poporului ortodox
• DOCUMENT: Decizia Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse MP asupra activităților Episcopului Diomede de Anadyr și Chukotka
• Analiza teologică și canonică a scrisorilor și apelurilor episcopului Diomede de Anadyr și Chukotka

10. „Generalizare falsă”

O persoană dă mai multe exemple că astfel de persoane sau astfel de obiecte posedă o anumită caracteristică etc. și, fără a avea un raționament suplimentar, ajunge la concluzia că toate astfel de persoane și obiecte posedă această caracteristică. E ca și cum a văzut eroul lui Gogol că toți creștinii ortodocși pe care i-a întâlnit au mâncat găluște, iar din aceasta a ajuns la concluzia că toți creștinii ortodocși mănâncă în general găluște, iar cine nu le mănâncă nu este ortodox.

Ilustrații de titlu:

• Episcopul Chukotka consideră inacceptabil ca o persoană ortodoxă să aibă un telefon mobil
• Tinerii ortodocși din Moscova protestează împotriva „diomidiților”
• Puținii susținători ai episcopului Diomede sunt în genunchi, cerșind soarta lui în afara zidurilor Consiliului Episcopilor.

11. „Argumentul la polițist”

În primul rând, o persoană argumentează onoarea cu onoare, argumentează dacă teza este adevărată sau falsă. Dar disputa nu se joacă în favoarea lui - și se îndreaptă către puterile care sunt, subliniind pericolul tezei pentru stat sau societate etc. Și apoi vine o „putere” și stăpânește inamicul nostru, ceea ce trebuia să dovedim. Disputa a încetat și „victoria” a fost a lor. Dar „chemarea polițistului” are scopul doar de a pune capăt disputei.

Mulți nu sunt mulțumiți cu asta, dar folosesc mijloace similare pentru a „convinge” inamicul, adică. sau mai degrabă, să-l obligă, măcar în cuvinte, să fie de acord cu noi. Atunci astfel de argumente se numesc „argumente stick”. Desigur, chiar și în vremea noastră „argumentele stick” sunt încă folosite în sensul literal al cuvântului. Violența de tot felul de foarte multe ori „convinge” mulți și rezolvă disputele, cel puțin pentru o vreme.

Permiteți-mi să vă răspund cu un alt citat din Serghei Innokentyevich Povarnin: „... asemenea trucuri precum argumente, argumente cu „polițistul”, întreruperea disputei, insinuarea etc., etc. trebuie expuse oriunde pot fi dovedite. Esența lor este de așa natură încât a dovedi existența lor nu este adesea dificilă. Adevărat, astfel de revelații influențează relativ rar sofistul inamic: în cea mai mare parte, persoana care recurge conștient la ele are o piele destul de groasă și nu vei trece prin „revelațiile” sale;

Dar există oameni care folosesc astfel de trucuri din cauza lipsei de conștiință, „nu știu ce fac”. Astfel de oameni pot fi „rușinați” atunci când văd cu proprii ochi o imagine vie a esenței trucului lor. Astfel de revelații sunt utile pentru ascultători și cititori. În cele din urmă, în general, a păstra tăcerea și a îndura astfel de metode fără proteste acolo unde pot fi dovedite este chiar un act antisocial. Aceasta înseamnă să-i încurajezi pe viitor. Protestul în aceste cazuri este de datoria noastră, chiar dacă nu ne putem aștepta la un rezultat tangibil din el.”

Maxim Leskov

15.07.2008

Pentru mai multe detalii, vezi: S.I.Povarnin, „Arta argumentării”, Petrograd, 1923. Adnotarea publicației spune: „O carte clasică serioasă despre arta argumentării, scrisă de un renumit specialist în logică și retorică. Conține o clasificare a disputelor și trucurilor într-o dispută. Cartea vă va învăța să citiți „între rânduri” informații din ziare și televiziune, să observați trucurile adversarilor și să vă prezentați corect argumentele într-o dispută de orice tip. Pentru o gamă largă de cititori.”

Fost episcop al Bisericii Ortodoxe Ruse, care a acuzat conducerea Bisericii Ortodoxe Ruse de „abateri de la puritatea doctrinei ortodoxe”

Fostul episcop de Anadyr și Chukotka (în lume - Serghei Ivanovici Dzyuban), care a acuzat conducerea Bisericii Ortodoxe Ruse de „abateri de la puritatea doctrinei ortodoxe”. Autorul mesajului „Tuturor copiilor credincioși ai Sfintei Biserici Ortodoxe”, pe care mass-media l-a asociat în februarie-martie 2007 cu perspectiva probabilă a unei schisme grandioase a bisericii. În iunie 2008, activitățile lui Diomede au fost condamnate de Consiliul Episcopilor, care a decis să-l lipsească de demnitate dacă episcopul nu se pocăiește înainte de următoarea ședință a Sfântului Sinod. În același timp, o comisie specială a Bisericii Ortodoxe Ruse, care a studiat discursurile lui Diomede, a propus să-l aducă la o curte a bisericii. În iulie 2008, l-a anatematizat pe Patriarhul Moscovei și pe Alexy II al Rusiei. Demis în octombrie 2008.

În 1986, Dzyuban a intrat la Seminarul Teologic din Moscova. La 3 iulie 1987, în Lavra Treimii-Serghie, a fost tuns călugăr de către starețul mănăstirii, arhimandritul Alexi (acum arhiepiscop de Tula și Beflevski) și a luat numele de Diomede. 18 iulie a aceluiași an (ziua memoriei Sf. Serghie Radonezh și împlinirea a 650 de ani de la întemeierea Lavrei) hirotonit ca ierodiacon de Filaret, Mitropolitul Minskului și Sluțkului, Exarhul Patriarhal al întregii Belarus.

În 1989 a absolvit Seminarul Teologic din Moscova și a intrat la Academia Teologică din Moscova, pe care a absolvit-o în 1993. 1 septembrie 1991 în Mănăstirea Donskoy în ziua împlinirii a 400 de ani de la icoana Sfântă Născătoare de Dumnezeu„Donskaia” a fost hirotonit de Preasfințitul Patriarh Alexi al II-lea al Moscovei și al Întregii Rusii ca ieromonah.

Din 1991, a fost într-o călătorie de afaceri în eparhiile Kamchatka și Magadan (și temporar Sahalin). În eparhia Magadan a desfășurat ascultare misionară, călătorind în jur aşezări Regiunea Magadan și Chukotka. Din 1992, a devenit rector al Bisericii Adormirea Maicii Domnului, iar ulterior a devenit rector al Bisericii Sfânta Treime recent reconstruită din orașul Elizovo, regiunea Kamchatka. La 28 august 1993 a fost ridicat la gradul de stareț, iar la 21 iulie 2000 - la gradul de arhimandrit.

La 19 iulie 2000, prin hotărârea Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse, a fost creată o eparhie în Chukotka, iar la 10 august 2000, Diomede a fost hirotonit Episcop de Anadyr și Chukotka. Între timp, la puterea sovieticăîn Chukotka, conform datelor oficiale, nu exista un singur credincios, deși Ortodoxia în acele părți era cunoscută încă de la mijlocul secolului al XVII-lea, iar serviciul misionar activ a început la sfârșitul secolului al XVIII-lea.

Relația episcopului Diomede cu autoritățile era destul de complicată. Dacă, sub guvernatorul Alexandru Nazarov, s-a oferit sprijin pentru Ortodoxie în Chukotka (guvernatorul i-a cerut chiar Patriarhului Alexei al II-lea să ajute la instituirea Ortodoxiei în regiune, iar acesta a trimis regiune autonomă cinci preoți și 14 absolvenți și studenți ai Seminarului din Belgorod; de fapt, după aceasta s-a hotărât problema deschiderii unui episcopat în Chukotka), apoi sub guvernatorul Roman Abramovici, potrivit lui Diomede, în regiune au apărut o mulțime de predicatori din America (deoarece a devenit mult mai ușor să pătrunești în district și nimeni nu-i persecuta pe straini acolo) - care, din punctul de vedere al episcopului, sunt sectari.

Adevărat, guvernatorul a alocat totuși bani pentru construcția unei noi catedrale - conform presei, din fonduri personale, iar acest lucru l-a împăcat parțial pe episcop cu Abramovici (în 2005, episcopul Diomede a sfințit această catedrală). Treime dătătoare de viață- cel mai mare templu de lemn din lume). Presa a susținut că, conform estimărilor aproximative, în cei doi ani la putere, Abramovici i-a alocat pentru construcție bisericile ortodoxeîn regiune a fost alocată aceeași sumă de fonduri în ultimii 10 ani. Acest lucru a contribuit în mare măsură la faptul că la începutul anului 2007 existau deja 17 parohii în Chukotka și era planificată construcția primei mănăstiri.

La începutul lunii februarie 2007, pe site-urile de internet religioase și patriotice a apărut o scrisoare deschisă a Episcopului Diomede „Tuturor copiilor credincioși ai Sfintei Ortodoxe”, în care acuza conducerea Bisericii Ortodoxe Ruse de „abateri de la puritate”. a doctrinei ortodoxe”. În acest mesaj, episcopul a reproșat conducerii Patriarhiei „concilierea spirituală, subordonarea puterii bisericești în fața lumeștilor, adesea atee”, și lipsa „demascării politicilor anti-populare ale guvernului existent, ducând la prăbușirea statului. , criza demografică și alte consecințe negative.”

Episcopul și-a exprimat și îngrijorarea cu privire la „încălcarea principiului conciliarității în legătură cu absența îndelungată a convocării Consiliului Local și a transferării celor mai importante funcții ale acestuia către Consiliul Episcopal” – adică faptul că viața bisericească este strict reglementată de episcopi, iar în intervalele dintre concilii (care au loc la fiecare patru-cinci ani) toate problemele sunt rezolvate de un cerc restrâns de membri ai Sfântului Sinod. Diomede a meritat o condamnare specială și pentru faptul de a „justifica și binecuvânta identificarea personală a cetățenilor cu afirmația eronată că adoptarea semnelor și simbolurilor exterioare impuse de vremurile moderne nu poate dăuna sufletului fără renunțarea conștientă a lui Dumnezeu”. Pe lângă Diomede, scrisoarea a mai fost semnată de starețul Ilie (Empulev), preotul Serghie (Baharev), preotul Evgeniy (Pilipenok) și călugărul Gabriel (Larionov).

Potrivit lui Novye Izvestia, mesajul episcopului a fost transmis de urgență Patriarhului Alexei al II-lea al Moscovei și al Întregii Rusii. El a amânat însă examinarea documentului - în legătură cu începutul Postului Mare. În același timp, conform agentie de stiri RIA Novosti, biroul Patriarhiei Moscovei nu a primit această scrisoare.

Dar o atenție deosebită a presei asupra scrisorii a fost atrasă abia la 1 martie 2007, când ziarul „Novye Izvestia” a subliniat conținutul apelului episcopului. Până atunci, mass-media susținusese deja că în multe regiuni centrale a început strângerea de semnături în sprijinul domnitorului și că vorbim despre schismă bisericească o scară incredibilă.

Serviciul de presă al Patriarhiei Moscovei a numit declarațiile lui Diomede o dovadă a „ignoranței și ignoranței” sale și a declarat că nu consideră scrisoarea ca dovadă a unei schisme în Biserică. În același timp, șeful serviciului de presă al Patriarhiei Moscovei, preotul Vladimir Vigilyansky, a recunoscut că scrisoarea episcopului Diomede a stârnit un amplu protest public și a sugerat că Sfântul Sinod își va exprima în curând opinia cu privire la mesajul episcopului.

La 24 iunie 2008, în Catedrala Mântuitorului Hristos din Moscova s-a deschis Consiliul Episcopal al Bisericii Ortodoxe Ruse. Diomede însuși a refuzat să vină la Consiliu, invocând sănătatea precară. În ziua deschiderii Catedralei, în apropierea zidurilor templului a avut loc o ciocnire între susținătorii episcopului Diomede și activiștii mișcării Nashi. Trei zile mai târziu, Consiliul Episcopilor a decis să-l priveze pe Diomede de rangul de episcop de Anadyr și Chukotka: nesupunerea față de ierarhie și activitățile schismatice ale episcopului au fost invocate drept motiv pentru îndepărtarea sa din preoție. S-a reținut că Diomede se poate pocăi înainte de următoarea ședință a Sfântului Sinod, în caz contrar hotărârea luată va intra automat în vigoare imediat după ședința Sinodului.

Totodată, o comisie specială teologică și canonică a Bisericii Ortodoxe Ruse, condusă de Exarhul Patriarhal al întregii Belarus, Mitropolitul Filaret de Minsk și Slutsk, a studiat documentele semnate de Diomede și a ajuns la concluzia că acestea discreditează autoritatea biserica și „de fapt provoacă o schismă”. În acest sens, la 27 iunie 2008, Filaret a semnat încheierea comisiei, care precizează că „Episcopul Diomede de Anadyr și Chukotka este supus instanței ecleziastice”.

La 28 iunie, Sfântul Sinod l-a îndepărtat pe episcopul Diomede din administrarea eparhiei și i-a interzis să țină slujbe divine. Totuși, Diomede a declarat că nu intenționează să se supună hotărârii sinodale și a promis că va continua să slujească, în ciuda interdicției, întrucât nu are de ce să se pocăiască și nu se considera vinovat. Mai mult, el a trimis o plângere împotriva deciziei Consiliului Episcopilor la Curtea Bisericii și, potrivit unui reprezentant al Administrației Eparhiale Chukotka, și-a exprimat intenția de a vorbi personal în instanță împotriva președintelui Departamentului pentru Relații Externe Bisericești al Bisericii. Patriarhia Moscovei, Mitropolitul Kirill (Gundiaev) de Kaliningrad și Smolensk, „acuzându-l de trădare Ortodoxie”. S-a remarcat că Diomede, în special, l-a acuzat pe mitropolit că „își învârte fondurile în băncile occidentale și își conduce propria afacere în vest”. Nu a fost raportat când urma să aibă loc ședința Curții Bisericii.

La 17 iulie 2008, Diomede a făcut o declarație deschisă în care a decis să transfere eparhia Anadyr și Chukotka la autoguvernare și l-a anatemat pe Patriarhul Moscovei și pe Alexy al II-lea al Rusiei, precum și pe ceilalți oponenți ai săi - mitropolitul Kirill de Smolensk. și Kaliningrad și Mitropolitul Filaret de Minsk și Slutsk.

În aceeași lună, arhiepiscopul Mark, care l-a înlocuit pe Diomede în funcția de șef al eparhiei Anadyr și Chukotka, a anunțat furtul tuturor actelor constitutive și de înregistrare, a documentației de personal, precum și a contabilității și raportare fiscală. El l-a suspectat pe Diomede, care, potrivit lui, se ascundea la Capul Schmidt, în nordul Chukotka, de furturi pe scară largă și a trimis o declarație departamentului de poliție raional și parchetului cu o cerere de deschidere a unui dosar împotriva episcopului dezamăgit. pentru delapidarea ilegală a fondurilor eparhiei. Cu toate acestea, în luna august a aceluiași an, Diomede s-a întors la Anadyr: s-a raportat că se afla într-adevăr în satul Cape Shmidt, unde a zăbovit, deoarece vremea acolo a rămas imposibil de zburat timp de câteva săptămâni și a fost imposibil să traverseze " continent„Nu l-a avut.

Întâlnirea Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse, care trebuia să decidă soarta lui Diomede, trebuia să aibă loc pe 2 septembrie 2008. Cu toate acestea, în ziua stabilită, reprezentanții serviciului de presă al Patriarhiei Moscovei au anunțat amânarea întâlnirii „pe perioadă nedeterminată” (motivul nu a fost dat). Întâlnirea a avut loc pe 6 octombrie, dar Diomede nu a participat. În aceeași zi, a intrat în vigoare decizia Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse de a-l destitui pe episcopul Diomede.

Cu toate acestea, chiar și după ce a fost retrogradat la un călugăr obișnuit, Diomede nu a respectat decretul de a-l lipsi de rangul său de episcop. Pe 10 noiembrie 2008 a fost difuzat pe internet decretul său prin care se anunța reînființarea Sfântului Sinod de Guvernare, așa cum era înainte de revoluție – adică fără Patriarh. Raportând acest lucru, Nezavisimaya Gazeta a calificat situația de comedie, clarificând că instituția creată de Diomede includea doar fostul episcop însuși și ai lui. frate, susținută exclusiv de o mică parohie din satul Cape Shmidt din nordul Chukotka, unde Diomede a început să slujească ca preot.

Potrivit lui Novye Izvestia, toți cei care au avut de-a face cu Diomede vorbeau despre el ca despre un om de principiu și neînfricat, care nu lua bani pentru botezuri, nunți și servicii de înmormântare și care își critica aspru superiorii.

Situația cu fostul episcop Diomede a ajuns la concluzia ei logică - Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse, în ședința sa din 6 octombrie 2008, a dus la îndeplinire hotărârea Consiliului Episcopilor din 24-29 iunie 2008, iar fostul administrator al Episcopiei Anadyr și Chukotka din acea zi înainte a fost un simplu călugăr. Pentru mulți oameni, atât membri ai bisericii, cât și cei complet îndepărtați de Biserică, numele fostului episcop Diomede a fost asociat în mare măsură cu confruntarea. Care a fost natura acestei confruntări, fiecare a decis în funcție de propriile preferințe bisericești sau ideologice, dar faptul că sub acest nume s-au adunat oameni care au exprimat o anumită nemulțumire este, fără îndoială. Astăzi, când ierarhia Bisericii Ruse l-a lipsit pe Episcopul Diomede de dreptul de a fi episcop și de a îndeplini rituri sacre, fiecare persoană care este copil al Patriarhiei Moscovei trebuie să înțeleagă de ce calea propusă de fostul episcop Chukci este o cale. spre nicăieri.

De fapt, exista deja o carte pe acest subiect, care explica suficient de detaliat motivele discrepanței dintre tezele de bază ale învățăturii lui Diomid și Tradiția Ortodoxă. Acum trebuie să repetăm ​​pentru noi înșine din nou și din nou pasajele cheie care fac poziția călugărului Diomede incompatibilă cu viața în Biserică.

Să începem cu „anatematismele” din 17 iulie 2008. În această zi memorabilă pentru poporul bisericesc, când Biserica Rusă cinstește memoria purtători de pasiuni regaleși împlinirea a 90 de ani de la martiriul lor, pe atunci încă episcop (interzis, totuși, de la slujire) Diomede trimite un mesaj în care anatemizează pentru „erezia aroganței” Preasfințitul Patriarh Moscova și Alexi al II-lea al Rusiei, Mitropolitul Minskului și Sluțk Philaret, Mitropolitul Smolenskului și Kaliningradului Kirill și „toți predecesorii lor care au participat la revolta antimonarhistă din februarie 1917”. Astfel, întreaga Biserică Locală Ortodoxă Rusă se află sub „anatema” unei persoane care se consideră „singurul episcop adevărat”.

În mod ironic, frăția care oferă sprijin informațional și de altă natură fostului episcop Diomede poartă numele sfințitului mucenic Vladimir, Mitropolitul Kievului, un sfânt pe care Diomede îl consideră unul dintre principalii vinovați ai „revoltei antimonarhice din februarie 1917” și unul dintre principalii „luptători-țari” ai Bisericii Ruse.

Mulți oameni au crezut că, cel mai probabil, fostul episcop însuși nu a compus textul lung al mesajului, iar alții au făcut-o pentru el, „înlocuindu-l” astfel pe Diomede. Este posibil ca însuși Diomede să nu fie autorul acestui mesaj, dar ideea nu este cine l-a scris, ci cine l-a semnat. Și semnătura de sub ea îi aparține lui Diomede, în timp ce în interviurile ulterioare nu numai că nu a negat implicarea în aceste „anatematisme”, dar le-a și confirmat.

Motivul pe care Diomede îl folosește pentru a „anatematiza” Biserica Rusă este anatematismul din Săptămâna Triumfului Ortodoxiei, care a fost introdus de Sfântul Sinod Guvernator la ordinele directe ale împărătesei Ecaterina a II-a, principalul persecutor al sfințitului mucenic Arsenie (Matseyevici). ), Mitropolitul Rostovului. Consiliul Local din anii 1917-18 a scos acest anatematism de la respectarea Săptămânii Ortodoxiei și, în același timp, a anulat interdicțiile impuse de autoritățile bisericești la ordinele directe ale împărătesei asupra Mitropolitului Arsenie. Din câte știm, fostul episcop Diomede se consideră succesorul spiritual al lucrării Sf. Arsenie (a încercat chiar să-și susțină teza despre Ierarhul Arsenie), folosind în același timp și argumentele persecutorului Sfântului Arsenie împotriva părinților Consiliului Local din 1917-1918 și a întregii Biserici Ruse.

Iar unul dintre argumentele principale care arată poziția vicleană și anti-bisericească a lui Diomede este că nu este capabil să răspundă pentru cuvintele și acțiunile sale. Singura modalitate de a comunica cu ceilalți este prin scrisori deschise prin internet, interviuri și atât. Într-un dialog deschis și calm, Diomede nu are nimic de spus, bănuiesc că pur și simplu nu poate să formuleze clar și inteligibil care este esența poziției sale și să argumenteze pentru aceasta; motivul principal Eșecul lui Diomede de a se prezenta atât la Sinodul Episcopilor, cât și la ședința Sfântului Sinod, unde a fost invitat de mai multe ori. O poziție atât de lașă și vicleană nu-l face deloc asemănător cu sfinții părinți, cărora nu se temeau să intre în dispute deschise pentru a apăra Ortodoxia. Fostul episcop Diomede nu are nimic de spus oamenilor din biserică, motiv pentru care se ascunde în spatele textelor pregătite de cineva din timp și a interviurilor confuze.

În ultima sa „perlă”, Diomede a mers atât de departe încât a numit Biserica Rusă „roaba lui Antihrist”, care a fost „învinsă de porțile iadului”. Trebuie adăugat ceva aici? Acum toată lumea creștin ortodox Trebuie să înțeleg clar și conștient că, având în vedere poziția fostului Episcop Diomede ca fiind ortodoxă, noi înșine ne lipsim de bunăvoie de unitatea cu Biserica Rusă, care cu puterea ei plină de har hrănește poporul credincios al lui Dumnezeu.

Cu adevărat, pe oricine vrea Dumnezeu să pedepsească îi ia mintea. De aceea am devenit creștini ortodocși?