Este cunoașterea empirică un tip de cunoaștere senzorială?

Cunoștințele noastre nu sunt doar științifice, ci și realizate la nivel logic. Cunoștințele empirice includ elemente gândire logică. Formele cunoașterii empirice sunt faptele și generalizările empirice. Prin urmare, nu, cunoașterea empirică nu este un tip de cunoaștere senzorială, deoarece logica este inclusă.

1. Forme și rezultate ale cunoașterii empirice.

Cunoașterea empirică are forme. Forma este tipul de rezultat și procesul în sine. Forma I – fapte, Forma a II-a – generalizări empirice. Un fapt este o reprezentare științifică a fenomenelor, un fel de generalizare a multor experimente și observații similare. Generalizările empirice sunt următorul pas, în care conexiunile și relațiile stabile sunt descoperite în șirul de e-fenomene. material. Faptul nu este o observație izolată, ci și o generalizare. Care este diferența dintre înțelegerea faptului în pozitivism și epistemologie? Faptul are caracterul unei sentințe protocolare. Pentru filozofia stiintifica există conținutul unei generalizări empirice obiective - acesta este rezultatul unei sinteze logice, care este similară cu forma unei teorii. Generalizarea empirică este la graniță, în ea se elimină toate legăturile dintre diferențe și există conținut obiectiv. Generalizarea empirică, spre deosebire de principiul economiei gândirii al lui Mach, are un conținut obiectiv. Exemplu - generalizarea chimiei, 1 - teoria lui Butlerov a structurii compușilor chimici (proprietatea unui element depinde în mod semnificativ de elementele vecine și de alte elemente, un element poate prezenta proprietăți diferite), 2 - legea periodică și tabelul.

Generalizarea empirică îndeplinește o serie de funcții: 1-descriptivă, 2-predictivă (legea periodică a prezis descoperirea de noi elemente).

Generalizările stau la baza doctrinei biosferei. Vernadsky credea că biosfera a evoluat în viteza migrației elemente chimice. Evoluția biologică urmărește apariția speciilor. O generalizare empirică nu conține un răspuns la întrebarea - de ce are un astfel de conținut? Pentru că faptele sunt așa. De ce sunt faptele așa? Nu există niciun răspuns. Răspunsul ar trebui căutat în științe mai generale.

FORME DE CUNOAȘTERE EMPIRICĂ (FORMELE SUBIECTULUI, CONCEPTE, JUDECĂȚI, LEGI)

Cunoașterea este un tip specific de activitate umană care vizează înțelegerea lumii din jurul nostru și a pe sine în această lume. Unul dintre niveluri cunoștințe științifice este empiric. Nivelul empiric al cunoștințelor științifice se caracterizează prin studiul direct al obiectelor senzoriale existente cu adevărat. Rolul deosebit al empiricilor în știință constă în faptul că doar la acest nivel de cercetare ne ocupăm de interacțiunea directă a unei persoane cu obiectele naturale sau naturale studiate. facilitati sociale.

Contemplarea vie (cogniția senzorială) predomină aici elementul rațional și formele sale (judecăți, concepte etc.) sunt prezente aici, dar au un sens subordonat. Prin urmare, obiectul studiat se reflectă în primul rând din conexiunile și manifestările sale exterioare, accesibile contemplării vie și exprimând relații interne. La acest nivel, procesul de acumulare a informațiilor despre obiectele și fenomenele studiate se realizează prin efectuarea de observații, efectuarea diferitelor măsurători și livrarea de experimente. Aici, sistematizarea primară a datelor faptice obținute se realizează și sub formă de tabele, diagrame, grafice etc. În plus, deja la nivel empiric, nivelul cunoștințelor științifice - ca o consecință a generalizării faptelor științifice. - se pot formula unele modele empirice.

Se disting următoarele tipuri de forme de cunoaştere ştiinţifică: logic general. Acestea includ concepte, judecăți, inferențe; local-logic. Acestea includ idei științifice, ipoteze, teorii, legi.

Concept este un gând care reflectă proprietatea și caracteristicile necesare ale unui obiect sau fenomen. Conceptele pot fi: generale, individuale, specifice, abstracte, relative, absolute etc. Concepte generale sunt asociate cu un anumit set de obiecte sau fenomene, cele individuale se raportează doar la unul, cele concrete - la obiecte sau fenomene specifice, cele abstracte - la caracteristicile lor individuale, conceptele relative sunt întotdeauna prezentate în perechi, iar conceptele absolute nu conțin perechi. relaţii.

Judecata- este un gând care conține afirmarea sau negarea a ceva printr-o legătură de concepte. Judecățile pot fi afirmative și negative, generale și particulare, condiționate și disjunctive etc.

Inferență este un proces de gândire care conectează o secvență de două sau mai multe judecăți, rezultând o nouă judecată. În esență, inferența este o concluzie care face posibilă trecerea de la gândire la acțiune practică. Există două tipuri de inferențe:

Mai mult grad înalt cunoștințe științificeîși găsește expresia, după cum sa menționat, în forme logice locale. În acest caz, procesul de cunoaștere trece de la o idee științifică la o ipoteză, transformându-se ulterior într-o lege sau teorie.

Drept- acestea sunt relaţii necesare, esenţiale, stabile, recurente între fenomenele din natură şi societate. Legea reflectă conexiunile și relațiile generale inerente tuturor fenomenelor de un anumit tip sau clasă.

Legea este de natură obiectivă și există independent de conștiința oamenilor. Cunoașterea legilor este sarcina principalăștiință și servește drept bază pentru transformarea oamenilor a naturii și a societății.

Cunoașterea empirică, sau contemplația senzorială sau vie, este procesul de cunoaștere în sine, care include trei forme interdependente:

1. senzație - reflectarea în mintea umană a aspectelor individuale, proprietăților obiectelor, impactul lor direct asupra simțurilor;

2. percepția - o imagine holistică a unui obiect, dată direct în contemplarea vie a totalității tuturor laturilor sale, o sinteză a acestor senzații;

3. reprezentare - o imagine senzorio-vizuală generalizată a unui obiect care a influențat simțurile în trecut, dar nu este percepută în acest moment.

Cercetarea empirică se realizează prin observare, experiment și măsurare.

Observare– este prezent nu numai atunci când contact real cu obiectul, dar și în imaginația noastră (observarea semnelor – citit, matematică).

Observatii: direct (obiectul este accesibil) și indirect (obiectul nu este accesibil, sunt disponibile doar urmele sale etc., pe care le-a lăsat).

Aprobare (lat.) – aprobare (nu provine din cuvântul „test”).

Dimensiune: direct (măsurarea lungimii), indirect (timp, temperatură; temperatura este energia mișcării moleculare).

Măsurarea în știință este efectuată de mai multe ori. Deoarece toate cantitățile vor fi diferite în măsurare. Fiecare rezultat specific este o valoare medie (se ia în considerare și eroarea).

Un experiment este o influență activă asupra unui obiect. Sarcină: căutare (nu știm ce se va întâmpla) sau testarea unei ipoteze deja existente.

ÎNTREBARE

ÎN SUPLIMENTARE

FORME ȘI METODE EMPIRICE ALE CUNOAȘTERII ȘTIINȚIFICE.

Există modalități de structurare a informațiilor utilizate în situația studiată (descriere, comparare și măsurare):

DESPRE - descriere– prezentarea datelor empirice în termeni calitativi. Se folosesc metode narative (narative) si limbajul natural. Cerință obligatorie la descriere este lipsa de ambiguitate și certitudine.

CU - comparaţie– prezentarea datelor empirice în termeni care reflectă diferite grade de exprimare. Această operație este fezabilă chiar dacă nu există un standard exact pentru comparație. Valoarea comparației este că vă permite să organizați subiectul fără a introduce o unitate de măsură clară.

ȘI - măsurare– o operație efectuată după anumite reguli de atribuire a caracteristicilor cantitative ale obiectelor studiate, proprietăți sau relații. Metode de măsurare: directe și indirecte. În măsurarea indirectă, rezultatul este obținut folosind calcule bazate pe dependențe dintre cantități. Aritmetizarea și clasarea nu sunt măsurători. Cerințe pentru măsurare: invarianță față de instrumentele de măsurare, obiectivitatea măsurării. Cerința obiectivității înseamnă că cercetătorul trebuie să formuleze un grad de acuratețe suficient pentru a lua o decizie.

N – observație– studiul situației de percepție intenționată a obiectelor, fenomenelor și proceselor. Structura observațiilor: subiect, obiect, condiții și împrejurări (timp, loc...).

Clasificarea observațiilor:

1. directă și indirectă (natura obiectului observat);

2. directe și indirecte (cu și fără unelte);

3. continuu si selectiv (dupa criterii sau nu);

4. după timp (continuu și intermitent);

5. neutru sau transformativ (observatorul poate influența condițiile de observație; intervenția observațională transformativă este posibilă numai în condiții, și nu în structura sau comportamentul obiectului)

Caracteristici de supraveghere:

1. Activitatea subiectului;

2. Sarcina teoretică (se manifestă chiar și la selectarea obiectelor de observație);

3. Organizare (planificare).

Problema obiectivității rezultatelor observației este că este necesar să se obțină gradul posibil de independență (în condiții date) față de diferite grade de distorsiune. Rezultatele observației primare pot fi calificate drept fapt științific numai după interpretare (ipotezele și scopurile studiului).

E – experiment– studiul situaţiei studierii unui obiect în condiţii special create şi controlate. Scopul influențării unui obiect în condiții experimentale este atingerea unui posibil nivel de control al procesului. Structura experimentului urmează structura observației.

Clasificarea experimentului:

1. După obiective:

a) constatare;

b) decisiv;

c) controlul;

d) căutare etc.

2. După numărul de condiții în schimbare:

a) un singur factor;

b) multifactorială.

3. Activ și înregistrare (pasiv)

Dacă toate stările și factorii sunt numite variabile, atunci mulțimea controlată se numește independentă, iar dependente sunt cele care se schimbă atunci când variază elementele independente - acesta este un singur factor.

În zilele noastre, experimentele multivariate în care variabilele independente sunt variate ca un complex sunt mai frecvente. Rezultatele sunt apoi supuse analizei statistice, unde fiecare factor este evaluat printr-o serie de experimente (prima in 1925). În astfel de experimente, eficiența depinde de organizarea conceptuală a studiului.

Există o abstractizare în care sunt prezentate reflecția și logica cercetării experimentale:

1. Stabilitatea absolută a condițiilor

2. Reproductibilitate

3. Reflecția completă în experiment a situației naturale din care experimentul este o abstractizare.

Cu cât un experiment real corespunde idealului, cu atât este mai mare valabilitatea (eficacitatea).

M – modelare– un model în cunoașterea științifică este înțeles ca un astfel de sistem reprezentat mental sau realizat material în care obiectul de cercetare afișat este capabil să îl completeze și să îl înlocuiască în așa fel încât studiul său să ofere informații noi despre acest obiect.

Conștientizarea semnificației științifice a modelării apare în a doua jumătate a secolului al XX-lea în legătură cu apariția ciberneticii ca cunoaștere științifică.

Această metodă este utilizată atunci când interacțiunea cu un obiect este ineficientă, dificilă sau complet imposibilă (teste biologice, echipamente scumpe etc.).

5 etape de modelare:

1. Construirea unui model ca reconstrucție a parametrilor necesari (alegerea depinde de scopul studiului)

2. Studiul modelului (detalii)

3. Extrapolarea (transferul) în zona de cunoștințe despre obiectul original

4. Interpretare (evaluare)

5. Aspect logic (baza) - analogia este probabilistica, nu deductiva.

Deoarece Analogia nu este deductivă, trebuie îndeplinite condițiile:

1. toate caracteristicile transferate trebuie să fie semnificative

2. numărul acestora trebuie să fie suficient

Rolul modelingului este dublu, deoarece este în acelaşi timp un obiect şi un mijloc de cercetare.

Clasificare model:

1. După substrat:

a) mecanic;

b) geografice;

c) termofizice etc.

2. După aspectul modelat:

a) structurale;

b) funcţionale.

3. Pe baza asemănării cu originalul și modelul:

a) fizică;

b) izomorfă (când se stabilește o corespondență despre o proprietate esențială);

c) analog (o metodă de reproducere a obiectelor când modelul și obiectul sunt diferite, dar descrise matematic în același mod);

d) cvasi-analogic (când descrierea matematică a modelului și a obiectului diferă, dar rezultatele sunt echivalente).

Funcțiile modelelor în cunoașterea științifică:

1. Generalizarea. Un model poate deveni o formă adecvată pentru reprezentarea cunoștințelor, de ex. reprezintă valoare teoretică independentă.

2. Euristică. Modelarea poate deveni baza pentru formularea de noi ipoteze, mai ales dacă rezultatele modelării nu coincid cu rezultatele empirice.

3. Difuzare. Constă în transferul de modele sau forme conceptuale dintr-o zonă în alta.

4. Pragmatic. Constă în îmbunătățirea formelor de reprezentare a cunoștințelor.

5. Interpretativ. Modelarea ca mijloc de interpretare leagă empiric şi niveluri teoretice cercetare. Pe de o parte, un model poate fi un mijloc de interpretare a teoriei, pe de altă parte, de interpretare a faptelor.

Știința modernă este organizată disciplinar. Este alcătuită din diverse domenii de cunoaștere care interacționează între ele și, în același timp, au o relativă independență. Dacă luăm în considerare știința ca un întreg, atunci ea aparține tipului de sisteme complexe în dezvoltare, care în dezvoltarea lor dau naștere la tot mai multe subsisteme relativ autonome noi și noi conexiuni integrative care controlează interacțiunea lor.

În fiecare ramură a științei (subsistemul dezvoltării cunoștințelor științifice) - fizică, chimie, biologie etc. -, la rândul său, se pot găsi o varietate de forme diferite de cunoaștere: fapte empirice, legi, ipoteze, teorii de diferite tipuri și grade de generalitate etc. d.

În structura cunoștințelor științifice, există în primul rând două niveluri de cunoaștere - empiric și teoretic. Ele corespund a două tipuri de activitate cognitivă interconectate, dar în același timp specifice: cercetarea empirică și teoretică.

Înainte de a vorbi despre aceste niveluri, rețineți că în în acest caz, Vorbim despre cunoștințe științifice, și nu despre procesul cognitiv în ansamblu. În raport cu acesta din urmă, adică cu procesul de cunoaștere în ansamblu, adică nu numai cunoașterea științifică, ci și cogniția cotidiană, explorarea artistică și imaginativă a lumii etc., ele vorbesc cel mai adesea despre etapele senzoriale și raționale ale cunoașterea. Categoriile „senzual” și „rațional”, pe de o parte, și „empiric” și „teoretic” - pe de altă parte, sunt destul de apropiate ca conținut. Dar, în același timp, nu ar trebui să fie identificați unul cu celălalt. Cum diferă categoriile „empiric” și „teoretic” de categoriile „senzual” și „rațional”?

În primul rând, cunoașterea empirică nu poate fi niciodată redusă doar la sensibilitate pură. Chiar și stratul primar de cunoștințe empirice - datele observaționale - este întotdeauna înregistrat în limbaj specific: Mai mult, acesta este un limbaj care folosește nu numai concepte de zi cu zi, ci și termeni științifici specifici. Aceste observații nu pot fi reduse doar la forme de senzualitate - senzații, percepții, idei. Deja aici ia naștere o împletire complexă a senzualului și raționalului.

Dar cunoștințele empirice nu pot fi reduse la date observaționale. De asemenea, presupune formarea unui tip special de cunoștințe pe baza datelor observaționale - un fapt științific. Un fapt științific apare ca urmare a prelucrării raționale foarte complexe a datelor observaționale: înțelegerea, înțelegerea, interpretarea lor. În acest sens, orice fapte ale științei reprezintă interacțiunea dintre senzorial și rațional.

Dar poate putem spune despre cunoștințele teoretice că reprezintă raționalitatea pură? Nu, și aici ne confruntăm cu împletirea senzualului și a raționalului. Formele de cunoaştere raţională (concepte, judecăţi, concluzii) domină în procesul dezvoltării teoretice a realităţii. Dar la construirea unei teorii se folosesc și reprezentările model vizuale, care sunt forme de cunoaștere senzorială, deoarece reprezentările, ca și percepția, sunt forme de contemplare vie. Chiar și teoriile complexe și extrem de matematice includ concepte precum un pendul ideal, un corp absolut rigid, un schimb ideal de bunuri, când bunurile sunt schimbate cu bunuri strict în conformitate cu legea valorii etc. Toate aceste obiecte idealizate sunt imagini model vizuale (sentimente generalizate) cu care se efectuează experimente de gândire. Rezultatul acestor experimente este clarificarea acelor legături și relații esențiale, care sunt apoi înregistrate în concepte. Astfel, teoria conține întotdeauna componente senzorio-vizuale. Putem spune doar că senzualul domină la nivelurile inferioare ale cunoașterii empirice, iar raționalul domină la nivel teoretic.

Distingerea între nivelurile empirice și teoretice ar trebui efectuată ținând cont de specificul activității cognitive la fiecare dintre aceste niveluri. Principalele criterii după care aceste niveluri diferă sunt următoarele: 1) natura subiectului de cercetare, 2) tipul de instrumente de cercetare utilizate și 3) caracteristicile metodei.

Există diferențe între subiectul cercetării teoretice și cel empiric? Da, ele există. Cercetarea empirică și teoretică pot cunoaște aceeași realitate obiectivă, dar viziunea ei, reprezentarea ei în cunoaștere vor fi date diferit. Cercetarea empirică se concentrează fundamental pe studierea fenomenelor și a relațiilor dintre ele. La nivelul cunoștințelor empirice, conexiunile esențiale nu sunt încă identificate în formă pură, dar par a fi evidențiate în fenomene, apărând prin învelișul lor de beton.

La acelasi nivel cunoștințe teoretice conexiunile esențiale sunt identificate în forma lor pură. Esența unui obiect este interacțiunea unui număr de legi la care este supus acest obiect. Sarcina teoriei este tocmai de a recrea toate aceste relații între legi și de a dezvălui astfel esența obiectului.

Este necesar să se facă distincția între o dependență empirică și o lege teoretică. Dependența empirică este rezultatul unei generalizări inductive a experienței și reprezintă cunoștințe probabilistice adevărate. O lege teoretică este întotdeauna cunoștințe de încredere. Obținerea unor astfel de cunoștințe necesită proceduri speciale de cercetare.

De exemplu, este cunoscută legea Boyle-Mariotte, care descrie corelația dintre presiune și volumul gazului:

Unde P este presiunea gazului, V este volumul acestuia.

Inițial, a fost descoperit de R. Boyle ca o generalizare inductivă a datelor experimentale, când experimentul a descoperit o relație între volumul de gaz comprimat sub presiune și mărimea acestei presiuni.

În formularea sa inițială, această dependență nu avea statutul de lege teoretică, deși era exprimată printr-o formulă matematică. Dacă Boyle ar fi trecut la experimente cu presiuni mari, ar fi descoperit că această dependență a fost ruptă. Fizicienii spun că legea PV = const este aplicabilă doar în cazul gazelor foarte rarefiate, când sistemul se apropie de modelul gazului ideal și interacțiunile intermoleculare pot fi neglijate. Și la presiuni mari, interacțiunile dintre molecule (forțele Vander Waals) devin semnificative, iar atunci legea lui Boyle este încălcată. Relația descoperită de Boyle a fost o cunoaștere probabilitate-adevăr, o generalizare de același tip cu afirmația „Toate lebedele sunt albe”, care a fost adevărată până când au fost descoperite lebedele negre. Legea teoretică PV = const a fost obținută mai târziu, când a fost construit un model al unui gaz ideal, ale cărui particule au fost asemănate cu bile de biliard care se ciocnesc elastic.

Așadar, având în vedere cunoștințele empirice și teoretice distinse ca două tipuri speciale de activitate de cercetare, putem spune că subiectul lor este diferit, adică teoria și cercetarea empirică se ocupă de secțiuni diferite ale aceleiași realități. Cercetarea empirică examinează fenomenele și corelațiile lor; în aceste corelaţii, în relaţiile dintre fenomene, poate sesiza manifestarea legii. Dar în forma sa pură este dat doar ca rezultat cercetare teoretică.

Trebuie subliniat faptul că o creștere a numărului de experimente în sine nu face din dependența empirică un fapt de încredere, deoarece inducția se ocupă întotdeauna de experiență neterminată, incompletă.

Indiferent de câte experimente am face și le-am generaliza, simpla generalizare inductivă a experimentelor nu duce la cunoștințe teoretice. Teoria nu este construită prin generalizarea inductivă a experienței. Această împrejurare în toată profunzimea sa a fost realizată în știință relativ recent, când a atins niveluri destul de înalte de teoretizare. Einstein a considerat această concluzie una dintre cele mai importante lecții epistemologice în dezvoltarea fizicii în secolul al XX-lea.

Să trecem acum de la deosebirea nivelurilor empirice și teoretice după subiect la distingerea lor prin mijloace. Cercetarea empirică se bazează pe interacțiunea practică directă între cercetător și obiectul studiat. Ea presupune efectuarea de observații și activități experimentale. Prin urmare, mijloacele de cercetare empirică includ în mod necesar instrumente, instalații instrumentale și alte mijloace de observare și experimentare reală.

În cercetarea teoretică, nu există o interacțiune practică directă cu obiectele. La acest nivel, un obiect poate fi studiat doar indirect, într-un experiment de gândire, dar nu într-unul real.

Rolul special al empiricilor în știință constă în faptul că doar la acest nivel de cercetare o persoană interacționează direct cu obiectele naturale sau sociale studiate. Și în această interacțiune, obiectul își manifestă natura, caracteristicile sale obiectiv inerente. Putem construi multe modele și teorii în mintea noastră, dar nu putem decât să verificăm dacă aceste scheme coincid cu realitatea în practica reală. Și ne ocupăm de o astfel de practică tocmai în cadrul cercetării empirice.

Pe lângă instrumentele care au legătură directă cu organizarea experimentelor și observațiilor, instrumentele conceptuale sunt folosite și în cercetarea empirică. Ele funcționează ca un limbaj special, adesea numit limbajul empiric al științei. Are o organizare complexă în care interacționează termenii empirici actuali și termenii limbajului teoretic.

Sensul termenilor empiric este abstracții specifice care ar putea fi numite obiecte empirice. Ele trebuie să fie distinse de obiectele realității. Obiectele empirice sunt abstracții care evidențiază de fapt un anumit set de proprietăți și relații ale lucrurilor. Obiectele reale sunt reprezentate în cunoașterea empirică în imaginea unor obiecte ideale care au un set de caracteristici strict fixat și limitat. Un obiect real are un număr infinit de caracteristici. Orice astfel de obiect este inepuizabil în proprietățile, conexiunile și relațiile sale.

Să luăm, de exemplu, descrierea experimentelor lui Biot și Savart, în care a fost descoperit efectul magnetic al curentului electric. Această acțiune a fost înregistrată de comportamentul unui ac magnetic situat lângă un fir drept cu curent. Atât firul purtător de curent, cât și acul magnetic aveau un număr infinit de caracteristici. Aveau o anumită lungime, grosime, greutate, configurație, culoare, erau amplasate la o anumită distanță unul de celălalt, de pereții încăperii în care se desfășura experimentul, de Soare, de centrul Galaxiei etc. . Din acest set infinit de proprietăți și relații în termenul empiric „sârmă cu curent”, așa cum este folosit în descrierea acestui experiment, au fost identificate doar următoarele semne: 1) a fi la o anumită distanță de acul magnetic; 2) să fie direct; 3) conduc un curent electric de o anumită putere. Toate celelalte proprietăți nu sunt importante aici și sunt extrase din ele în descrierea empirică. În același mod, pe baza unui set limitat de caracteristici, se construiește obiectul empiric ideal care formează sensul termenului „ac magnetic”. Fiecare trăsătură a unui obiect empiric poate fi găsită într-un obiect real, dar nu invers.

În ceea ce privește cunoștințele teoretice, în ea sunt folosite și alte instrumente de cercetare. După cum sa menționat deja, nu există mijloace de interacțiune materială, practică cu obiectul studiat. Dar și limbajul cercetării teoretice diferă de limbajul descrierilor empirice. Principalele mijloace de cercetare teoretică sunt așa-numitele obiecte ideale teoretice. Ele mai sunt numite obiecte idealizate, obiecte abstracte sau constructe teoretice. Acestea sunt abstracții speciale care conțin sensul termenilor teoretici. Nicio teorie nu poate fi construită fără utilizarea unor astfel de obiecte. Ce sunt ei?

Exemple dintre acestea includ un punct material, absolut solid, o marfă ideală care este schimbată cu o altă marfă strict în conformitate cu legea valorii (aici se produce abstracția din fluctuațiile prețurilor pieței), o populație idealizată în biologie, în raport cu care se formulează legea Hardy-Weinberg (o populație infinită). unde toți indivizii se încrucișează cu probabilitate egală).

Obiectele teoretice idealizate, spre deosebire de obiectele empirice, sunt înzestrate nu numai cu acele trăsături pe care le putem detecta în interacțiunea reală a obiectelor reale, ci și cu trăsături pe care niciun obiect real nu le are. De exemplu, un punct material este definit ca un corp care nu are dimensiune, dar concentrează în sine întreaga masă a corpului. Nu există astfel de corpuri în natură. Ele sunt rezultatul construcției noastre mentale, atunci când facem abstracție de conexiuni și trăsături nesemnificative (într-un fel sau altul) ale unui obiect și construim un obiect ideal care acționează ca purtător de conexiuni esențiale. În realitate, esența nu poate fi separată de fenomen; Sarcina cercetării teoretice este de a înțelege esența în forma sa pură. Introducerea în teorie a obiectelor abstracte, idealizate, ne permite să rezolvăm această problemă.

După caracteristicile lor, tipurile de cunoștințe empirice și teoretice diferă în metodele activității de cercetare. După cum sa menționat deja, principalele metode de cercetare empirică sunt experimentul real și observația reală. Rol important Un rol joacă și metodele de descriere empirică, axate pe o caracteristică obiectivă a fenomenelor studiate, curățată pe cât posibil de straturile subiective.

În ceea ce privește cercetarea teoretică, aici se folosesc metode speciale: idealizarea (metoda de construire a unui obiect idealizat); un experiment de gândire cu obiecte idealizate, care pare să înlocuiască un experiment real cu obiecte reale; metode de construcție a teoriei (ascensiunea de la abstract la concret, metode axiomatice și ipotetico-deductive); metode de cercetare logica si istorica etc.

Deci, nivelurile empirice și teoretice de cunoaștere diferă în materie, mijloace și metode de cercetare. Cu toate acestea, izolarea și luarea în considerare a fiecăruia dintre ele în mod independent este o abstractizare. În realitate, aceste două straturi de cunoaștere interacționează întotdeauna. Izolarea categoriilor „empiric” și „teoretic” ca mijloace de analiză metodologică face posibilă aflarea modului în care este structurată și cum se dezvoltă cunoștințele științifice.

Structura nivelurilor empirice și teoretice de cunoaștere

Nivelurile empiric și teoretic au o organizare complexă. Ei pot distinge subniveluri speciale, fiecare dintre acestea fiind caracterizat de proceduri cognitive specifice și tipuri speciale cunoștințe dobândite.

La nivel empiric, putem distinge cel puțin două subnivele: primul, observațiile, și al doilea, faptele empirice.

Datele de observare conțin informații primare pe care le obținem direct în procesul de observare a unui obiect. Aceste informații sunt date într-o formă specială - sub formă de date senzoriale directe ale subiectului de observație, care sunt apoi înregistrate sub formă de protocoale de observație. Protocoalele de observație exprimă informațiile primite de observator în formă lingvistică.

Protocoalele de observare conțin întotdeauna indicații despre cine efectuează observația, iar dacă observația este efectuată în timpul unui experiment folosind orice instrumente, atunci trebuie să se precizeze principalele caracteristici ale dispozitivului.

Acest lucru nu este întâmplător, deoarece datele de observație, împreună cu informațiile obiective despre fenomene, conțin un anumit nivel de informații subiective, în funcție de starea observatorului și de citirile simțurilor sale. Informațiile obiective pot fi distorsionate aleatoriu influente externe, erori furnizate de instrumente etc. Observatorul poate face o greșeală când face citiri de pe dispozitiv. Instrumentele pot produce atât erori aleatoare, cât și erori sistematice. Prin urmare, aceste observații nu sunt încă cunoștințe de încredere, iar teoria nu se poate baza pe ele. Baza teoriei nu sunt date observaționale, ci fapte empirice. Spre deosebire de datele observaționale, faptele sunt întotdeauna informații de încredere, obiective; Aceasta este o descriere a fenomenelor și a conexiunilor dintre ele, unde straturile subiective sunt îndepărtate. Prin urmare, trecerea de la datele observaționale la un fapt empiric este o procedură destul de complexă. Se întâmplă adesea ca faptele să fie reverificate de multe ori, iar cercetătorul, care credea anterior că are de-a face cu un fapt empiric, devine convins că cunoștințele pe care le-a primit nu corespund încă realității în sine și, prin urmare, nu este un fapt.

Trecerea de la datele observaționale la faptele empirice implică următoarele operații cognitive. În primul rând, procesarea rațională a datelor de observație și căutarea conținutului stabil, invariant în acestea. Pentru a forma un fapt, este necesar să comparăm multe observații între ele, să evidențiem ceea ce se repetă în ele și să eliminăm perturbările aleatorii și erorile asociate cu erorile observatorului. Dacă observarea este efectuată în așa fel încât să se facă o măsurătoare, atunci datele de observație sunt înregistrate sub formă de numere. Apoi, pentru a obține un fapt empiric, este necesară o anumită prelucrare statistică a datelor, care să permită identificarea conținutului invariant al măsurătorilor din acestea.

Căutarea unui invariant ca modalitate de stabilire a unui fapt este caracteristică nu numai științei naturii, ci și cunoașterii socio-istorice. De exemplu, un istoric care stabilește cronologia evenimentelor trecute se străduiește întotdeauna să identifice și să compare o multitudine de dovezi istorice independente, care pentru el acționează ca date de observație.

În al doilea rând, pentru a stabili un fapt, este necesar să se interpreteze conținutul invariant relevat în observații. În procesul unei astfel de interpretări, cunoștințele teoretice dobândite anterior sunt utilizate pe scară largă.

Caracteristică în acest sens este istoria descoperirii unui obiect astronomic atât de neobișnuit ca un pulsar. În vara anului 1967, o studentă absolventă a celebrului radioastronom englez E. Hewish, domnișoara Bell, a descoperit accidental o sursă radio pe cer care emitea impulsuri radio scurte. Observațiile sistematice repetate au permis să se stabilească că aceste impulsuri se repetă strict periodic, la fiecare 1,33 s. Interpretarea inițială a acestui invariant observațional a fost asociată cu ipoteza originii artificiale a acestui semnal, care este trimis de o supercivilizație. Drept urmare, observațiile au fost clasificate și nu au fost raportate nimănui timp de aproape șase luni.

Apoi a fost înaintată o altă ipoteză - despre originea naturală a sursei, susținută de noi date observaționale (au fost descoperite noi surse de radiații de acest tip). Această ipoteză a sugerat că radiația provine de la un corp mic, care se rotește rapid. Aplicarea legilor mecanicii a făcut posibilă calcularea dimensiunilor acestui corp - s-a dovedit că a fost mult mai mic decât Pământul. În plus, s-a constatat că sursa pulsației este situată exact în locul în care a avut loc o explozie de supernovă în urmă cu mai bine de o mie de ani. În cele din urmă, s-a stabilit faptul că există speciale corpuri cerești- pulsarii, care sunt rezultatul rezidual al exploziei unei supernove.

Vedem că stabilirea unui fapt empiric necesită folosirea unui număr de principii teoretice (în acest caz, este vorba de informații din domeniul mecanicii, electrodinamicii, astrofizicii etc.), dar atunci apare o problemă foarte complexă, care se află acum în curs de dezvoltare. discutat în literatura metodologică: rezultă că Pentru stabilirea unui fapt sunt necesare teorii, iar după cum știm, acestea trebuie verificate prin fapte. Specialiștii în metodologie formulează această problemă ca o problemă de încărcare teoretică a faptelor, adică ca o problemă de interacțiune între teorie și fapt. Desigur, în stabilirea faptului empiric de mai sus s-au folosit multe legi și prevederi teoretice obținute anterior. În acest sens, într-adevăr, faptul empiric se dovedește a fi încărcat teoretic, nu este independent de cunoștințele noastre teoretice anterioare. Pentru ca existența pulsarilor să fie stabilită ca fapt științific, a fost necesar să se aplice legile lui Kepler, legile termodinamicii, legile propagării luminii - cunoștințe teoretice de încredere fundamentate anterior prin alte fapte. Dacă aceste legi se dovedesc a fi incorecte, atunci va fi necesar să se reconsidere faptele care se bazează pe aceste legi.

La rândul lor, după descoperirea pulsarilor, ei și-au amintit că existența acestor obiecte a fost prezisă teoretic de către fizicianul sovietic L. D. Landau, așa că faptul descoperirii lor a devenit o altă confirmare a teoriei sale, deși teoria sa nu a fost folosită direct în stabilirea acestui fapt. fapt.

Deci, formarea unui fapt implică cunoștințe care au fost verificate independent de teorie, iar faptele oferă un stimulent pentru formarea de noi cunoștințe teoretice, care, la rândul lor, dacă sunt de încredere, pot participa din nou la formarea de noi fapte, etc.

Să trecem acum la organizarea nivelului teoretic al cunoștințelor. Și aici se pot distinge două subniveluri.

Primul este modelele și legile teoretice private. Acţionează ca teorii referitoare la o zonă destul de limitată a fenomenelor. Exemple de astfel de legi teoretice particulare sunt legea oscilației unui pendul în fizică sau legea mișcării corpurilor pe un plan înclinat, care au fost găsite înainte ca mecanica newtoniană să fie construită.

În acest strat de cunoștințe teoretice, la rândul lor, astfel de formațiuni interdependente se regăsesc ca un model teoretic care explică fenomenele și o lege care se formulează în raport cu modelul. Modelul include obiecte idealizate și conexiuni între ele. De exemplu, dacă sunt studiate oscilațiile pendulelor reale, atunci pentru a clarifica legile mișcării lor, ideea pendulului ideal este introdusă ca punct material atârnat pe un fir nedeformabil. Apoi este introdus un alt obiect - un sistem de referință. Aceasta este și o idealizare, și anume, o reprezentare ideală a unui adevărat laborator fizic, echipat cu un ceas și o riglă. În final, pentru a identifica legea oscilațiilor, se introduce un alt obiect ideal - forța care pune pendulul în mișcare. Forța este o abstracție din interacțiunea corpurilor în care starea mișcării lor se schimbă. Un sistem al obiectelor idealizate enumerate (pendul ideal, cadru de referință, forță) formează un model care reprezintă, la nivel teoretic, caracteristicile esențiale ale procesului real de oscilație a oricăror pendul.

Astfel, legea caracterizează direct relațiile dintre obiectele ideale ale unui model teoretic, iar indirect este aplicată la descrierea realității empirice.

Al doilea subnivel al cunoștințelor teoretice este teoria dezvoltată. În ea, toate modelele și legile teoretice particulare sunt generalizate în așa fel încât să acționeze ca consecințe ale principiilor și legilor fundamentale ale teoriei. Cu alte cuvinte, se construiește un anumit model teoretic generalizator care acoperă toate cazurile particulare și în raport cu acesta se formulează un anumit set de legi, care acționează ca generalizante în raport cu toate legile teoretice particulare.

Aceasta, de exemplu, este mecanica newtoniană. În formularea pe care i-a dat-o L. Euler, a introdus modelul fundamental mișcare mecanică prin astfel de idealizări ca punct material care se mişcă în spaţiul-timp al unui sistem de referinţă sub influenţa unei anumite forţe generalizate. Natura acestei forțe nu este specificată în continuare - ar putea fi o forță cvasi-elastică, sau o forță de impact sau o forță de atracție. Este vorba de putere în general. În ceea ce privește un astfel de model, sunt formulate cele trei legi ale lui Newton, care acționează în acest caz ca o generalizare a multor legi particulare care reflectă conexiunile esențiale ale unor tipuri specifice individuale de mișcare mecanică (oscilație, rotație, mișcare a corpului pe un plan înclinat, liberă cădere etc.). Pe baza unor astfel de legi generalizate, se pot prezice deductiv noi legi particulare.

Cele două tipuri de organizare a cunoștințelor științifice luate în considerare - teorii particulare și teorii generalizate dezvoltate - interacționează atât între ele, cât și cu nivelul empiric al cunoașterii.

Deci, cunoștințele științifice din orice domeniu al științei reprezintă o masă uriașă de diferite tipuri de cunoștințe care interacționează între ele. Teoria ia parte la formarea faptelor; la rândul lor, faptele necesită construirea de noi modele teoretice, care sunt mai întâi construite ca ipoteze, apoi fundamentate și transformate în teorii. De asemenea, se întâmplă să fie construită imediat o teorie dezvoltată, care oferă o explicație pentru fapte cunoscute, dar neexplicate anterior, sau forțează o nouă interpretare fapte cunoscute. În general, există proceduri variate și complexe pentru interacțiunea diferitelor straturi ale cunoștințelor științifice.

Etapa inițială a cercetării presupune nu numai ridicarea problemei, ci și izolarea obiectului și subiectului cercetării. În știința naturii, această procedură, ca și cele ulterioare, poate fi efectuată diferite niveluri, V diverse tipuri cercetare, care se exprimă în distincția dintre empiric și teoretic.

Niveluri empirice și teoretice

Aceste concepte reflectă diviziunile structurale interne întregul sistem cunoștințe științifice și activitate cognitivă.

Empiric nu poate fi redus la cunoștințe practice cotidiene, întrucât este un nivel de cunoștințe științifice specializate, care, spre deosebire de cunoștințele obișnuite, presupune o activitate intenționată, sistematizată, bazată pe metode speciale și un sistem de concepte. Din același motiv, toată activitatea mentală nu poate fi considerată teoretică. De asemenea, este greșit să identificăm empiric și teoretic cu senzorial și logic. Ca părți ale unui singur proces, senzorialul și logicul caracterizează orice cunoaștere, relația directă a subiectului cu obiectul și caracteristicile activității cognitive individuale. Împărțirea în senzualitate

iar gândirea se bazează pe date din fiziologia activității nervoase superioare și psihologie, în timp ce împărțirea în empiric și teoretic este extrasă din procese de acest fel, se raportează la cunoașterea științifică și clasifică metode și forme de cunoaștere, tipuri de cercetare. În cele din urmă, ceea ce este deosebit de important de subliniat este faptul că senzorialul și logicul sunt prezentate și combinate într-un anumit fel atât la nivelul empiric, cât și la nivel teoretic al cunoașterii științifice.

Cum se raportează această idee de cunoaștere, laturile și nivelurile sale zicală celebră V.I. Lenin: „De la contemplația vie la gândirea abstractă și de la ea la practică - aceasta este calea dialectică a cunoașterii adevărului, a cunoașterii realității obiective”? Forma aforistică și izolarea de contextul în care a fost formulată a condus la o destul de răspândită, de exemplu în literatura pedagogică metodologică, interpretare eronată a acestei gândiri ca doctrină a așa-numitelor trei etape ale cunoașterii: senzorială, logică și practică. După cum a arătat faimosul filosof sovietic P.V Kopnin în urmă cu mulți ani, o astfel de interpretare restrânge rolul practicii, care în cunoașterea reală pătrunde în toate formele și nu este „a treia etapă”. De asemenea, este incorect să identifici contemplația vie doar cu cunoștințele senzoriale și să reducă gândirea abstractă la o „stadiă logică”. Contemplarea vie se realizează nu numai ca senzație și percepție directă a realității, ci și în concepte, luând o formă rațională. Gândirea abstractă, la rândul ei, nu este lipsită de sensibilitate, este posibilă doar într-un sistem de imagini și semne senzoriale, în primul rând cuvinte și simboluri ale limbajelor naturale și artificiale. Nivelurile empirice și teoretice diferă, în primul rând, prin metodele și metodele de activitate: baza nivelului empiric este subiectul-instrument, activitatea științifică și practică, datorită căreia se asigură acumularea și generalizarea primară a materialului cognitiv original; Nivelul teoretic se bazează pe activitate teoretică abstractă pentru a crea modele ideale și a construi diverse sisteme de cunoștințe. În al doilea rând, nivelurile cunoașterii științifice diferă prin natura și formele cunoașterii: la nivel empiric se formează cunoștințe faptice și generalizări empirice care reflectă direct proprietățile și relațiile fenomenelor realității în unitatea esențialului și a neesențialului; pe teoretic

Capitolul 8. Începerea cercetării: metode și forme de cunoaștere

nivel, într-o formă organizată logic de cunoaștere teoretică, se reflectă caracteristicile esențiale ale fenomenelor și tiparele acestora. Specificul fiecărui nivel va fi caracterizat mai detaliat în timpul examinării ulterioare a metodelor și formelor de cunoaștere științifică în conformitate cu apartenența acestora la unul sau altul.

Relativitatea împărțirii cunoștințelor științifice în niveluri se manifestă prin faptul că acestea sunt în strânsă relație și interdependență. Nici un singur tip de cercetare empirică nu este posibil fără premise teoretice, care reprezintă un fel de „cadru conceptual” inițial, un sistem de concepte și principii care reproduce anumite idei despre subiectul cercetării. Acest sistem de coordonate acționează ca o condiție prealabilă și un ghid pentru cercetarea empirică. Nicio ramură a cunoașterii nu este lipsită de premise în ceea ce privește ideile conceptuale inițiale despre subiectul său.

Un exemplu de combinare reușită a premiselor și orientărilor teoretice cu arta experimentală subtilă poate fi dat din „Istoria fizicii” de M. Llozzi, unde istoricul fizicii notează că Ohm a fost influențat de ideile teoretice ale operei lui J.B. „Teoria analitică a căldurii” a lui Fourier a văzut o analogie între mecanismul „fluxului de căldură” și șoc electricîntr-un conductor, ceea ce a făcut posibilă explicarea însăși apariția curentului ca mișcare între diverse „forțe electroscopice” și, în cele din urmă, formularea cunoscutei legi a lui Ohm, care este de natură empirică (Vezi: M. Llozzi. History of Fizica M., 1970. P. 258- 259). Acest exemplu vine din B.C. Shvyrev, care a arătat că „orientarea prin considerații conceptuale” a observației, experimentului și a altor tehnici și metode empirice se manifestă în mod clar în istoria științelor naturale din secolele XVII-XIX, în același timp în științe „descriptive” precum botanica. , zoologie, mineralogie și alte etape inițiale Cercetarea nu este orientată pe principii conceptuale suficient de dezvoltate, ci este prezentată prin descrieri, clasificări și sistematizare a unui material de observație extins.

Totuși, această etapă a dezvoltării sale s-a îndreptat și către dezvoltarea precondițiilor teoretice care preced construirea sistemelor de clasificare (Shvyrev B.S. Teoretică și empiric în cunoașterea științifică. M., 1978. P. 296-298). În același mod, orice teorie, oricât de abstractă ar fi ea, se bazează în cele din urmă, după cum știm, pe practică, pe empiric.

Partea a III-a. Metodologia cercetării

date ice, care nu necesită dovezi speciale. Contrastul dintre empiric și teoretic este relativ, este un tip de abstractizare, rezultat al metodologiei activitate constructivă, care permite structurarea „după etaj” a unor tipuri de activități și forme de cunoaștere. În acest caz, ne referim întotdeauna la legătura internă profundă care există cu adevărat între individ și general, fenomen și esență, fapte empirice și explicația lor teoretică, ceea ce face posibilă confirmarea empirică, practică a teoriei. În consecință, este necesar să se țină seama de faptul că abstracțiile la nivel empiric și teoretic sunt destul de aproximative și nu reflectă pe deplin componente structurale cunoștințe reale. Astfel, împărțirea în „niveluri” nu ține cont, în esență, de o componentă atât de importantă a cunoașterii științifice precum premisele și fundamentele filosofice și ideologice prin care se manifestă în cele din urmă condiționalitatea socio-culturală a întregului proces cognitiv. Fiecare dintre niveluri este caracterizat de un set propriu de metode și forme de cunoaștere, cu toate acestea, o serie de metode, care vor fi remarcate în mod special, sunt utilizate la ambele niveluri. De asemenea, trebuie remarcat faptul că există științe în care este imposibil de împărțit în niveluri teoretice și empirice par să aparțină unuia dintre niveluri, de exemplu, disciplinele logice și matematice sunt prezentate la nivel teoretic, în timp ce științele istorice ale naturii; - geologia, paleontologia și multe altele asemănătoare acestora există mai ales la nivel empiric, iar funcțiile teoriei, de regulă, sunt generalizări și ipoteze empirice primare.

Abstracția cunoștințelor la niveluri empirice și teoretice dă naștere unor probleme serioase la accesarea cunoștințelor umanitare. Și ideea nu este doar că aceste științe sunt dominate de metode empirice, posibilitățile de formalizare și matematizare a cunoștințelor, de construire a unei teorii abstracte sunt mici, dar și că obiectele în sine, majoritatea texte, „fenomene lingvistice” sunt de natură duală și leagă esențial inseparabile material-semn și principii convenționale, simbolico-ideale. .

În istoria lingvisticii, sunt cunoscute încercări de a o reduce la studiul unui singur aspect al unității material-ideal. Astfel, în secolul al XIX-lea, omul de știință german A. Schleicher privea limba ca pe un obiect material, identic cu obiectele. stiintele naturiiși, de asemenea, supus unor legi imuabile,

Capitolul 8. Începerea cercetării: metode și forme de cunoaștere 279

limbajul poate fi studiat ca organism în dezvoltarea sa evolutivă. Punctul culminant al înțelegerii limbajului ca formație pur materială a fost cercetarea în lingvistica americană, școala Yale, condusă de L. Bloomfield, unde s-au concentrat pe fluxul sonor, iar gramatica a fost construită fără a se referi la sens - componenta ideală a limbajului. Este cunoscută și lucrarea omului de știință rus de la începutul secolului al XX-lea N.S. Trubetskoy „Fundamentals of Phonology”, unde s-a încercat să împartă știința sunetelor vorbirii în două ramuri independente, dintre care una a fost considerată ca fiind umanitară, cealaltă ca știință naturală. Ulterior, în lucrările oamenilor de știință de frunte, a fost fundamentat un punct de vedere diferit - nu putem vorbi decât despre două aspecte ale unei științe, elementele materiale ale limbajului nu pot fi considerate decât ca exponenți ai funcțiilor lingvistice, elemente ale unui sistem ideal. Având în vedere aceste probleme, cercetătorul autohton modern O.A. Donskikh face următoarea generalizare: „... obiectul cercetării lingvistice este o anumită structură materială, organizată în conformitate cu o structură ideală condiționată. Aceasta înseamnă că un lingvist, considerând același obiect fizic, îl descrie ca o expresie a trei niveluri relativ independente: 1) fonologic, 2) morfologic și 3) sintactic.<...>Dacă considerăm această înțelegere a obiectului lingvisticii ca fiind cea inițială, putem stabili diferenta fundamentala abordarea lingvistică a vorbirii din abordarea științifică naturală a vorbirii: este calitativă... și constă în faptul că se construiesc mai multe niveluri de descriere pe care limbajul apare ca un fenomen... condiționat” (Donskikh O.A. Caracteristici ale obiectului de cunoștințe în lingvistică // Probleme de cunoaștere umanitară Novosibirsk, 1986. P. 77). Trebuie remarcat faptul că datorită caracteristicilor obiectului în cunoștințe umanitare- limbaj, text - diferitele niveluri distinse în, de exemplu, lingvistică, nu coincid cu împărțirea metodologică în empiric și teoretic și, aparent, problema independenta Se pune întrebarea cu privire la relația dintre acestea și alte niveluri.