Ce înseamnă opinii liberale? Ideologia liberală: concept, caracteristici generale

(din latinescul liberalis - liber) a apărut pentru prima dată în literatură în secolul al XIX-lea, deși s-a format ca un curent de gândire socio-politică mult mai devreme. Ideologia a luat naștere ca răspuns la poziția lipsită de drepturi a cetățenilor sub o monarhie absolută.

Principalele realizări liberalismul clasic sunt dezvoltarea „Teoriei contractului social”, precum și a conceptelor de drepturi naturale ale individului și a teoriei separării puterilor. Autorii cărții „Theory of Social Contract” au fost D. Locke, C. Montesquieu și J.-J. Rousseau. Potrivit acesteia, originea statului, a societății civile și a dreptului se bazează pe acordul dintre oameni. Contractul social presupune ca oamenii să renunțe parțial la suveranitatea lor și să o transfere statului în schimbul asigurării drepturilor și libertăților lor. Principiul cheie este că un organ de conducere legitim trebuie să fie obținut cu acordul celor guvernați și are doar acele drepturi care îi sunt delegate de către cetățeni.

Pe baza acestor caracteristici, susținătorii liberalismului nu recunoșteau monarhia absolută și credeau că o astfel de putere corupe, deoarece nu are principii limitative. Prin urmare, primul a insistat asupra oportunității separării puterilor în legislativ, executiv și judiciar. Astfel, se creează un sistem de control și echilibru și nu există loc pentru arbitrar. O idee similară este descrisă în detaliu în lucrările lui Montesquieu.

Liberalismul ideologic a dezvoltat principiul drepturilor naturale inalienabile ale unui cetățean, inclusiv dreptul la viață, libertate și proprietate. Posesia lor nu depinde de apartenența la nicio clasă, ci este dată de natură.

Liberalismul clasic

La sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, a apărut o formă de liberalism clasic. Ideologii săi includ Bentham, Mill și Spencer. Susținătorii liberalismului clasic au acordat prioritate nu socială, ci interesele individuale. Mai mult, prioritatea individualismului a fost apărat de ei într-o formă radicală extremă. Aceasta a distins liberalismul clasic de forma în care a existat inițial.

Un alt principiu important a fost antipaternalismul, care presupunea intervenția guvernamentală minimă în viața privată și în economie. Participarea statului la viata economica ar trebui să se limiteze la crearea unei piețe libere pentru bunuri și forță de muncă. Libertatea era percepută de liberali ca o valoare cheie, a cărei garanție principală era proprietatea privată. În consecință, libertatea economică a avut cea mai mare prioritate.

Astfel, valorile de bază ale liberalismului clasic au fost libertatea individuală, inviolabilitatea proprietății private și participarea minimă a statului. Cu toate acestea, în practică, un astfel de model nu a contribuit la formarea binelui comun și a dus la stratificarea socială. Aceasta a dus la răspândirea modelului neoliberal.

Liberalismul modern

În ultima treime a secolului al XIX-lea a început să se contureze o nouă mișcare -. Formarea sa s-a datorat crizei învățăturii liberale, care s-a apropiat cât mai mult de ideologia conservatoare și nu a ținut cont de interesele unei pături larg răspândite - clasa muncitoare.

Ca un avantaj principal sistem politic au fost proclamate dreptatea si armonia intre cei guvernati. Neoliberalismul a căutat, de asemenea, să reconcilieze valorile egalității și libertății.

Neoliberalii nu mai insistau ca o persoană să fie ghidată de interese egoiste, ci să contribuie la formarea binelui comun. Și deși individualitatea este scopul cel mai înalt, este posibil doar cu o relație strânsă cu societatea. Omul a început să fie perceput ca o ființă socială.

La începutul secolului al XX-lea, necesitatea participării guvernului la sfera economică pentru o repartizare echitabilă a beneficiilor. În special, funcțiile statului includ nevoia de a crea un sistem de învățământ, de a stabili un salariu minim și de a controla condițiile de muncă, de a acorda indemnizații de șomaj sau de boală etc.

Spre deosebire de ei sunt libertarii care pledează pentru conservare principii de bază liberalismul - libera întreprindere, precum și inviolabilitatea libertăților naturale.

Ministerul Educației al Republicii Belarus

Universitatea de Stat de Informatică și Radioelectronică din Belarus

Departamentul de Științe Umaniste

la disciplina: „Fundamentele ideologiei statului belarus”.

Pe tema: „Principii de bază ale liberalismului. Liberalismul social.”

Terminat: Verificat:

Student gr. 863001 Rudakovski N.K.

Jitkevici Inna

Liberalism

Din punct de vedere istoric, prima ideologie politică formulată a fost cea a liberalismului, care a apărut în secolul al XVIII-lea. În acest moment, o clasă de proprietari liberi care nu aparțineau nobilimii și clerului, așa-numita stare a treia sau burghezie, se maturizase în orașele europene. Aceasta era o parte activă a societății, nemulțumit de propria lor situație financiară bună și își vedea calea în influența politică.

Britanicii sunt considerați fondatorii fundamentului teoretic al liberalismului. englez John Locke(1632-1704), a prezentat mai întâi ideea separării puterilor și a interpretat rolul statului ca o obligație contractuală de a proteja drepturile naturale și inalienabile ale omului la viață, libertate și proprietate. scoţian Adam Smith(1723-1790), „părintele științei economice”, a arătat, în special, că schimbul de bunuri are loc dacă și numai dacă este benefic pentru ambele părți. „Pentru a ridica un stat de la cel mai jos nivel de barbarie la cel mai înalt nivel de prosperitate, este nevoie doar de pace, de taxe ușoare și de toleranță în guvern, restul se va face prin cursul natural al lucrurilor direcționează evenimentele într-un mod diferit sau încearcă să oprească dezvoltarea societății sunt nefirești „Pentru a rămâne la putere, sunt forțați să ducă la oprimare și tiranie”.

Valoarea de bază a liberalismului, după cum reiese din numele acestei ideologii, este libertate personalitate. Libertatea spirituală este dreptul de a alege în chestiuni religioase, libertatea de exprimare. Libertatea materială este dreptul la proprietate, dreptul de a cumpăra și de a vinde în folosul propriu. Libertatea politică este libertate în sensul literal al cuvântului în conformitate cu legile, libertate în exprimarea voinței politice. Drepturile și libertățile individuale au prioritate față de interesele societății și ale statului.

Idealul liberalismului este o societate cu libertate de acțiune pentru toată lumea, schimbul liber de informații relevante din punct de vedere politic, puterea limitată a statului și a bisericii, statul de drept, proprietatea privată și libertatea întreprinderii private. Liberalismul a respins multe dintre principiile care au stat la baza teoriilor anterioare ale statului, cum ar fi dreptul divin al monarhilor la putere și rolul religiei ca unica sursă de cunoaștere. Principiile fundamentale ale liberalismului includ recunoașterea:

drepturi naturale date de natură (inclusiv drepturile la viață, libertatea personală și proprietate), precum și alte drepturi civile;

egalitate și egalitate în fața legii;

economia de piata;

responsabilitatea guvernamentală și transparența guvernamentală.

Funcția puterii de stat este redusă la minimul necesar pentru asigurarea acestor principii. Liberalismul modern favorizează, de asemenea, o societate deschisă bazată pe pluralism și guvernare democratică, protejând în același timp drepturile minorităților și ale cetățenilor individuali.

Unele mișcări moderne ale liberalismului sunt mai tolerante față de reglementarea guvernamentală a piețelor libere pentru a asigura egalitatea de șanse de a obține succes, educație universală și reducerea disparităților de venit. Susținătorii acestui punct de vedere cred că sistemul politic ar trebui să conțină elemente ale unui stat social, inclusiv ajutoare guvernamentale de șomaj, adăposturi pentru persoane fără adăpost și asistență medicală gratuită.

După părerile liberalilor, puterea de stat există în folosul oamenilor supuși acesteia, iar conducerea politică a țării ar trebui să se desfășoare pe baza consimțământului majorității celor guvernați. Astăzi, sistemul politic care este cel mai în ton cu convingerile liberalilor este democrația liberală.

Inițial, liberalismul s-a bazat pe ideea că toate drepturile ar trebui să fie în mâinile indivizilor și persoane juridice, iar statul ar trebui să existe numai pentru a proteja aceste drepturi. Liberalismul modern a extins semnificativ sfera interpretării clasice și include multe curente, între care există contradicții profunde și uneori apar conflicte. Liberalismul modern în majoritatea țărilor dezvoltate este un amestec al tuturor acestor forme. În țările lumii a treia, „liberalismul de generația a treia” - mișcarea pentru și împotriva unui mediu de viață sănătos - iese adesea în prim-plan.

Liberalismul se distinge printr-o serie de trăsături în diferite traditii nationale. Anumite aspecte ale teoriei sale (economice, politice, etice) sunt uneori opuse unele cu altele. Astfel, există un anumit sens în concluzia lui T. Spragens: „Liberalismul ca ceva unificat nu a existat niciodată, a existat doar o familie de liberalisme”. Aparent, avem de-a face cu multe teorii, unite de anumite principii generale, aderarea la care distinge liberalismul de alte ideologii. Mai mult, aceste principii permit interpretări diferite, pot fi combinate în moduri foarte bizare și stau la baza celor mai neașteptate, uneori contradictorii, argumente.

În opinia mea, aceste principii includ, în primul rând, individualismul, prioritatea intereselor indivizilor față de interesele societății sau ale unui grup. Acest principiu a primit diverse justificări: de la concepte ontologice în care individul cu drepturile sale naturale precede societatea, până la înțelegerea etică a individualității ca valoare cea mai înaltă. Ea a fost întruchipată în diferite interpretări ale relației dintre individ și societate: de la ideea de societate ca sumă mecanică a indivizilor care își realizează propriile interese, până la o abordare mai cuprinzătoare, în care o persoană este privită ca o ființă socială, au nevoie atât de cooperare cu alte persoane cât și de autonomie . Cu toate acestea, ideea drepturilor individuale, din care apar cerințele de bază pentru o ordine socială, stă, fără îndoială, la baza tuturor teoriilor liberale, deosebindu-le de abordările iliberale.

În al doilea rând, liberalismul se caracterizează printr-un angajament față de ideea drepturilor omului și a valorii libertății individuale. Deși conținutul drepturilor, precum și interpretarea libertății, au suferit schimbări semnificative de-a lungul istoriei lungi a ideilor liberale, prioritatea libertății ca valoare principală pentru liberali a rămas neschimbată. Susținătorii liberalismului „clasic” interpretează libertatea în mod negativ, ca absența constrângerii, și văd limitările sale naturale în drepturile egale ale altor oameni. Ei consideră egalitatea drepturilor formale ca fiind singurul tip de egalitate compatibil cu libertatea ca valoare prioritară. Ele reduc drepturile indivizilor la suma „drepturilor fundamentale”, care includ libertățile politice, libertatea de gândire și libertatea de conștiință, precum și drepturile legate de independența individuală, susținute de garanții de proprietate privată. Noii liberali oferă o înțelegere pozitivă a libertății care completează libertatea cu egalitatea de șanse ca garanție a exercitării drepturilor. Libertatea în înțelegerea lor este o posibilitate reală de alegere, nepredeterminată nici de alți oameni, nici de circumstanțele vieții individului. În acest sens, „noii liberali” extind cadrul „drepturilor fundamentale”, inclusiv cele mai esențiale drepturi sociale.

Dar într-un fel sau altul, premisa principală a liberalismului este ideea că fiecare persoană are propria sa idee despre viață și are dreptul să realizeze această idee cât mai bine posibil, de aceea societatea ar trebui să fie tolerantă cu gândurile și acțiunile sale, dacă acestea din urmă nu afectează drepturile altor persoane. De-a lungul istoriei sale lungi, liberalismul a dezvoltat un întreg sistem de garanții instituționale ale drepturilor individuale, care include inviolabilitatea proprietății private și principiul toleranței religioase, limitarea intervenției statului în sfera vieții private, susținute de lege, guvern reprezentativ constituțional. , separarea puterilor, ideea statului de drept etc.

În al treilea rând, un principiu important caracteristic abordării liberale este raționalismul, credința în posibilitatea îmbunătățirii treptate și direcționate a societății prin măsuri reformiste, dar nu revoluționare. Doctrina liberală face anumite solicitări asupra naturii reformelor în curs. Potrivit lui V. Leontovici, „metoda liberalismului este eliminarea obstacolelor din calea libertății personale. O astfel de eliminare, însă, nu poate lua forma unei revoluții violente sau a unei distrugeri... Conform viziunii liberale asupra lumii, este necesar să se elimine în primul rând puterile nelimitate ale puterii de stat... Dimpotrivă, liberalismul tratează cu cea mai mare măsură. respectă drepturile subiective ale persoanelor individuale... În general, un stat liberal complet străin de amestecul violent în relațiile de viață existente ale oamenilor și de orice încălcare a normelor obișnuite. forme de viata....”

Această caracteristică reflectă destul de pe deplin principiile care decurg din teoria liberală. Deși în practică liberalii s-au retras adesea de la ele, deoarece transformările sociale sunt întotdeauna o „încălcare a formelor obișnuite de viață”, imperativul reformelor liberale este principiul încălcării minime a drepturilor individuale existente. O altă trăsătură a metodelor liberale este legată de aceasta - „anticonstructivismul” lor: liberalii susțin de obicei „ingineria socială” doar în măsura în care înlătură obstacolele în calea dezvoltării instituțiilor și relațiilor deja stabilite. Scopul lor nu este să inventeze proiecte specifice.” societate bună

Acestea sunt, în opinia noastră, principiile de bază ale liberalismului. Cu toate acestea, această listă poate fi continuată. Cu toate acestea, oricât de detaliat ar fi, întotdeauna va fi posibil să ne referim la unele concepte liberale care nu se încadrează în el. După cum scrie E. Shatsky, „indiferent de ceea ce pretindem despre opiniile presupuse caracteristice liberalismului, trebuie amintit că de-a lungul istoriei sale lungi a servit diferite scopuri și interese, s-a adaptat la diferite tradiții locale și a folosit diferite limbaje teoretice. Din acest motiv, orice descriere care presupune un nivel ridicat de generalizare va fi inevitabil incorectă. Același lucru se poate spune despre toate „ismele”, cu excepția celor care au creat sisteme dogmatice...”

Prin urmare, nu ar trebui să vedem o anumită definiție strictă în descrierea propusă mai sus. Liberalismul nu este un sistem care constă dintr-un set dat de elemente o dată pentru totdeauna, este mai degrabă o anumită zonă de idei care permite diverse combinații, dar în același timp are limite bine definite.

Liberalismul social Liberalismul social a apărut la sfârșitul secolului al XIX-lea în multe țări dezvoltate sub influența utilitarismului. Unii liberali au adoptat, parțial sau în întregime, marxismul și teoria socialistă a exploatării și au ajuns la concluzia că statul ar trebui să-și folosească puterea pentru a restabili justiția socială. Gânditori precum John Dewey și Mortimer Adler au explicat asta Toate

Există o contradicție fundamentală între liberalismul economic și social. Liberalii economici cred că drepturile pozitive le încalcă inevitabil pe cele negative și, prin urmare, sunt inacceptabile. Ei văd că funcția statului este limitată în principal la probleme de drept, securitate și apărare. Din punctul lor de vedere, aceste funcții necesită deja prezența unei puternice puteri de stat centralizate. Dimpotrivă, social-liberalii consideră că principala sarcină a statului este protecția socială și asigurarea stabilității sociale: asigurarea hranei și locuințelor celor aflați în nevoie, asistență medicală, educație școlară, pensii, îngrijirea copiilor, a persoanelor cu dizabilități și a vârstnicilor, asistență pentru victime ale dezastrelor naturale, protecția minorităților, prevenirea criminalității, sprijinirea științei și artei. Această abordare face imposibilă impunerea de restricții la scară largă asupra guvernului. În ciuda unității scopului final - libertatea personală - liberalismul economic și social diferă radical în ceea ce privește mijloacele pentru a-l atinge. Mișcările de dreapta și conservatoare tind adesea să favorizeze liberalismul economic în timp ce se opun liberalismului cultural. Mișcările de stânga tind să pună accent pe liberalismul cultural și social.

Unii cercetători subliniază că opoziția dintre drepturile „pozitive” și „negative” este de fapt imaginară, deoarece asigurarea drepturilor „negative” necesită de fapt și costuri publice (de exemplu, menținerea instanțelor de judecată pentru a proteja proprietatea).

În 2012, prin eforturile Centrului All-Russian pentru Studierea Opiniei Publice (VTsIOM), a fost realizat un sondaj în care rușii au fost rugați să explice cine este un liberal. Mai mult de jumătate dintre participanții la acest test (mai precis, 56%) le-a fost dificil să dezvăluie acest termen. Este puțin probabil ca această situație să se fi schimbat radical în câțiva ani și, prin urmare, să ne uităm la ce principii profesează liberalismul și în ce constă de fapt această mișcare socio-politică și filozofică.

Cine este liberal?

În termeni foarte generali, putem spune că o persoană care este adeptă a acestei mișcări salută și aprobă ideea de intervenție limitată. agentii guvernamentale c Baza acestui sistem se bazează pe o economie a întreprinderii private, care, la rândul ei, este organizată pe principiile pieței.

Răspunzând la întrebarea cine este un liberal, mulți experți susțin că este cineva care consideră că libertatea politică, personală și economică este cea mai mare prioritate în viața statului și a societății. Pentru susținătorii acestei ideologii, libertățile și drepturile fiecărei persoane reprezintă un fel de temei juridic pe care, în opinia lor, ordine publică. Acum să ne uităm la cine este un democrat liberal. Aceasta este o persoană care, deși apără libertatea, este un adversar al autoritarismului. conform politologilor occidentali, acesta este idealul pentru care mulți se străduiesc ţările dezvoltate. Cu toate acestea, acest termen poate fi discutat nu numai din punct de vedere politic. În sensul său original, acest cuvânt i-a numit pe toți liber-gânditorii și liber-gânditorii. Uneori, aceștia îi includeau pe cei care în societate erau predispuși la îngăduință excesivă.

Liberalii moderni

Ca viziune independentă asupra lumii, mișcarea ideologică în cauză a apărut la sfârșitul secolului al XVII-lea. La baza dezvoltării sale au fost lucrările unor autori celebri precum J. Locke, A. Smith și J. Mill. La acea vreme, se credea că libertatea de întreprindere și neamestecul statului în viața privată ar duce inevitabil la prosperitate și la îmbunătățirea bunăstării societății. Cu toate acestea, după cum sa dovedit mai târziu, modelul clasic al liberalismului nu s-a justificat. Concurența liberă, necontrolată de stat, a dus la apariția monopolurilor care umflau prețurile. Grupuri de lobby interesate au apărut în politică. Toate acestea au făcut imposibilă egalitatea juridică și au restrâns semnificativ oportunitățile pentru toți cei care doreau să înceapă o afacere. În anii 80-90. În secolul al XIX-lea, ideile liberalismului au început să experimenteze o criză gravă. Ca urmare a unor căutări teoretice de lungă durată, la începutul secolului al XX-lea s-a dezvoltat un nou concept, numit neoliberalism sau liberalism social. Susținătorii săi pledează pentru protejarea individului de consecințele negative și abuzurile sistemului de piață. În liberalismul clasic, statul era un fel de „paznic de noapte”. Liberalii moderni au recunoscut că aceasta a fost o greșeală și au inclus în programul lor idei precum:

liberalii ruși

În discuțiile politipice ale Federației Ruse moderne, această tendință provoacă multe controverse. Pentru unii, liberalii sunt conformiști care joacă alături de Occident, în timp ce pentru alții sunt un panaceu care poate salva țara de puterea nedivizată a statului. Această discrepanță se datorează în mare măsură faptului că mai multe varietăți ale acestei ideologii operează simultan pe teritoriul Rusiei. Cele mai notabile dintre ele sunt fundamentalismul liberal (reprezentat de Alexey Venediktov, redactor-șef al postului Echo Moscow), neoliberalismul (reprezentat de liberalismul social (partidul Yabloko) și liberalismul juridic (Partidul Republican și Partidul PARNAS).

Ideea principală a liberalismului, care a apărut în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. și care a intrat în perioada de glorie în secolul al XIX-lea, este că o persoană ar trebui să aibă libertatea de a-și determina propriul destin. Din punctul de vedere al liberalilor, statul există doar pentru a proteja oamenii de violența din partea altor persoane sau grupuri și pentru a extinde sfera exercitării libertății individuale. Societatea este o colecție de indivizi, iar valorile inițiale și finale ale societății coincid cu valorile indivizilor care o alcătuiesc.

În sfera politică, liberalismul a apărut ca reacție la regimuri autoritare. Liberalii au căutat să limiteze drepturile puterii ereditare, să stabilească instituțiile guvernamentale parlamentare, să extindă cercul persoanelor cu drept de vot și să ofere garanții ale libertăților civile. Aceste tipuri de măsuri au fost văzute atât ca realizarea libertății politice, cât și ca un mijloc de realizare a reformelor economice pe care liberalii au insistat.

În domeniul economic, liberalismul a fost o reacție la intervenția guvernului în rezolvarea problemelor economice. Liberalii au susținut concurența liberă în interiorul țării și comerțul liber între diferite țări. Din punctul lor de vedere, întreprinderea privată, care funcționează pe piață după principiul concurenței, este o expresie directă a libertăților economice fundamentale și o sursă de libertate politică. În viziunea liberalilor, comerțul liber între diferite țări servește ca mijloc de soluționare a conflictelor și de prevenire a eventualelor ciocniri militare. În cadrul unei singure țări, indivizii care își urmăresc propriile interese într-un mediu competitiv contribuie indirect la realizarea intereselor întregii țări în ansamblu. De asemenea, în relațiile dintre diferite țări, indivizii care își urmăresc propriile interese în comerțul liber contribuie indirect la realizarea intereselor întregii comunități mondiale în ansamblu. Când toată lumea are șanse egale și drepturi de acces la bunuri, servicii și resurse, comerțul liber ajută la unirea țărilor lumii într-o singură comunitate economică.

Cuvântul „liberalism” a căpătat un cu totul alt sens în secolul al XX-lea, în special în SUA. Această distincție are puțin de-a face cu formele politice specifice ale ordinii sociale propuse de vechii și noii liberali: ambii susțin un sistem de guvernare reprezentativă, votul aproape universal al adulților și libertățile civile. Cu toate acestea, în orice caz particular, când este necesar să se aleagă între centralizarea și descentralizarea responsabilității politice, liberalii secolului al XIX-lea. ar începe să sprijine autoguvernarea locală spre deosebire de autoritățile din centru. Liberalii secolului XX. de obicei sprijină luarea deciziilor de către guvernul central, justificând acest lucru în principal prin faptul că în acest fel se poate face mult mai mult „bine pentru oameni”.

Diferențele dintre liberalismul secolului al XIX-lea. și liberalismul secolului al XX-lea. ia forme mult mai drastice în sfera economică. Primii liberali au susținut întreprinderea privată și un grad minim de intervenție guvernamentală. Liberalii de astăzi au mai puțină încredere în piață și susțin cea mai largă intervenție guvernamentală activitate economică. Liberalii secolului al XIX-lea. credea că pentru atingerea scopurilor „individualiste” sunt necesare mijloace „individualiste”; liberalii secolului al XX-lea uneori propun mijloace de natură complet „colectiviste” pentru atingerea scopurilor individualiste. În plus, înțelegerea „obiectivelor individualiste” s-a schimbat acum, în principal, la atingerea bunăstării.

Liberalismul politic și economic provin din aceeași filozofie. În același timp, fiecare a mers adesea pe drumul său. Pe parcursul secolului al XIX-lea. multe ţări au luat calea liberalismului. Cu toate acestea, în timp ce au împrumutat elementele sale, ei au continuat să susțină autoritarismul forme politice structura sociala. Exemplele principale includ Rusia și Japonia. În secolul al XX-lea țările care au introdus majoritatea instituțiilor politice liberale au început ulterior să se îndrepte către economii colectiviste. Marea Britanie poate fi luată ca exemplu: este evident că în prima jumătate a secolului XX. economia acestei ţări era din ce în ce mai controlată de stat. Tendințe similare au fost observate în Norvegia și Suedia.

După cum sa menționat deja, gânditorii liberali din secolul al XIX-lea. crezut reforme politiceîn mare măsură un mijloc de atingere a libertăţii economice. Instituţiile politice tradiţionale asigurau concentrarea puterii politice în mâinile grupuri sociale, ale căror interese nu au inclus sprijinirea proiectelor liberale precum comerțul liber. Să dăm tuturor oamenilor dreptul de vot și atunci vor dispărea, așa cum le place liberalilor J.S.Mill, tot felul de interese „speciale”. Și întrucât interesul comun nu este altceva decât interesele indivizilor care compun o societate, iar aceste interese pot fi asigurate cel mai eficient cu ajutorul liberalismului economic, democrația se dovedește a fi un instrument care permite să se scape de stăpânirea de gât statul și oferă libertate maximă de acțiune” mana invizibila» interesele individuale.

În secolul al XX-lea unii oameni de știință liberali, în special G. Simons, L. von MisesŞi F. von Hayek, a exprimat ideea că această legătură poate avea și direcția opusă: liberalismul economic este un mijloc de realizare a libertății politice. În sine, desigur, nu servește drept garanție a libertății, dar este o condiție prealabilă necesară pentru aceasta. Istoria nu cunoaște un exemplu de țară în care a existat libertate politică, dar nici libertate economică. Din punct de vedere teoretic, păstrarea libertății politice necesită existența unor centre de concentrare a puterii relativ independente. Puterea politică prin natura ei tinde să se centralizeze. Puterea economică poate fi foarte descentralizată și, deoarece este organizată printr-o piață impersonală, poate rezista puterii politice. Puneți pârghiile puterii economice și politice în aceleași mâini, iar existența libertății politice va depinde numai de bunăvoința celor aflați la cârma ei.

Să dăm câteva exemple. Trăsătură caracteristică O societate liberă din punct de vedere politic este aceea că oamenii care susțin o reformă radicală își pot exprima liber opiniile și pot încerca să convingă alți oameni de ele. În anii 1950, indivizi care erau comuniști sau suspectați că sunt comuniști au fost concediați din funcțiile guvernamentale americane. Există o logică a faptului că cel puțin unele funcții în aparatul de stat nu ar trebui să fie acceptate pentru comuniști sau persoane suspectate de aparținere a Partidului Comunist. Cu toate acestea, principiul libertății politice cere ca oamenii să fie liberi nu numai să creadă în comunism, ci și să propovăduiască idei corespunzătoare. Dacă singurul angajator din societate ar fi statul, atunci o astfel de libertate ar putea însemna renunțarea la oportunitatea de a câștiga bani pentru a trăi. În societatea actuală, restricțiile privind angajarea există în principal în zonele care se află sub control guvernamental direct sau indirect sau care sunt monopol privat, de exemplu. în zonele în care nu se aplică legile concurenţei pe piaţa liberă.

Să dăm un alt exemplu. Să presupunem că cineva a decis să se apuce de agricultură și să cultive grâu. Întrucât piața ia în considerare doar aspectele economice, distingându-le de cele ideologice și politice, și cum mai multa concurenta pe această piață, cu atât se face mai mult această distincție - cumpărătorii de grâu nu știu cine este producătorul său - un comunist, un fascist, om alb sau o persoană cu o culoare diferită a pielii și aproape nimeni poate determina acest lucru prin aspectul grâului în sine. Paradoxul este că minoritățile sociale care ar putea beneficia foarte mult de pe urma unei astfel de structuri sociale se alătură adesea în rândurile oponenților pieței libere.

Principii actiune sociala trebuie să se bazeze atât pe valori finale, cât și pe idei despre natura omului și a lumii. Liberalismul consideră că libertatea individului (de fapt, a familiei) este valoarea supremă. Din punctul de vedere al liberalismului, o persoană este un individ responsabil pentru acțiunile sale, având o mentalitate egocentrică, dar nu în sensul de egoism sau indiferență față de ceilalți oameni, ci în sensul că se concentrează mai mult pe propriile valori, și nu pe valorile vecinului său. Problema principală lumea modernă liberalismul are în vedere realizarea libertăţii şi a răspunderii individuale în condiţii care necesită coordonarea eforturilor a milioane de oameni pentru a valorifica la maximum cunoştinţele şi tehnologia modernă. Este necesar să se concilieze libertatea individuală cu faptul că crește dependența oamenilor unii de alții.

Liberalul rezolvă această problemă astfel: în relațiile economice, fiecare dintre părțile implicate în tranzacție poate beneficia; profitul primit de cumpărător nu trebuie neapărat să vină pe cheltuiala vânzătorului dacă tranzacția este încheiată în mod voluntar și părțile au toate informațiile relevante. Ca urmare, schimbul voluntar este o modalitate de cooperare între indivizi care nu implică violență. Astfel, dependența de schimbul voluntar, adică. asupra mecanismului pieţei libere este principiul principal al liberalismului clasic.

Un model de lucru care întruchipează această viziune a unei societăți de schimb liber este economia întreprinderii private. Unitatea socială elementară este familia sau gospodărie– de obicei prea mic pentru a utiliza eficient tehnologiile moderne de producție. În consecință, o unitate de producție ia forma unei întreprinderi care cumpără pământ, forță de muncă și capital de la gospodării și alte întreprinderi și le folosește pentru a produce bunuri sau servicii pe care apoi le vinde gospodăriilor și altor întreprinderi. Existenţa unor astfel de întreprinderi nu modifică strictul voluntar şi caracter individual cooperare, dacă sunt îndeplinite două condiții: în primul rând, întreprinderile sunt private, adică autoritatea finală de comandă și responsabilitate este un individ sau un grup de indivizi; în al doilea rând, indivizii sunt liberi să furnizeze sau să nu presteze servicii, să cumpere sau să nu cumpere bunuri de la anumite întreprinderi și, prin urmare, sunt liberi să organizeze noi întreprinderi.

Acesta din urmă merită o discuție specială. Conform conceptului liberal de antreprenoriat, ești liber să începi o afacere, dar nu ești liber să faci ce vrei. Libertatea întreprinderilor existente de a face tot ce doresc, inclusiv refuzul de a coopera cu noi afaceri sau înghețarea prețurilor și capturarea piețelor, poate limita libertatea altora de a organiza noi afaceri și de a căuta cel mai mare beneficiu. În cazul conflictelor de acest gen, principalul criteriu pentru tradiția liberală este protecția libertății concurenței. Prin urmare, liberalismul consideră justificate acțiunile statului care vizează păstrarea condițiilor de concurență. Vanzarea bunurilor calitate superioară iar la prețuri mici ar trebui să fie singurul mijloc prin care întreprinderile existente pot preveni apariția de noi întreprinderi.

În economia liberei întreprinderi, creația liberalismului clasic, sarcina principală statul se reduce la asigurarea păstrării regulilor jocului - monitorizarea executării contractelor, prevenirea eventualelor violențe, menținerea stabilității sistemului monetar și asigurarea libertății piețelor. Există doar trei motive principale pentru care intervenția guvernamentală poate fi considerată justificată: 1) în cazul unui „monopol natural” sau al unei imperfecțiuni similare a pieței; 2) în cazul așa-numitului „efect de vecinătate”; 3) în cazul protejării copiilor și a altor membri ai societății care au nevoie de sprijin.

Schimbul este cu adevărat voluntar numai dacă există alternative aproximativ echivalente, astfel încât individul să poată alege dacă să cumpere de la o întreprindere sau să aleagă alta, sau să lucreze pentru o întreprindere sau alta. Monopol înseamnă lipsa de alternative, ceea ce este incompatibil cu schimbul cu adevărat voluntar. Un monopol poate apărea din coluziunea între întreprinderi în circumstanțe în care concurența ar fi mai probabil să fie așteptată. Totuși, un monopol poate fi și „natural”, cum ar fi singurul izvor dintr-o anumită zonă care oferă oamenilor apă potabilă sau o astfel de producție în care doar o întreprindere mare poate fi profitabilă, ale cărei produse pot satura întreaga piață. În aceste cazuri, toate alternativele sunt proaste – reglementări guvernamentale, proprietate guvernamentală, monopol privat – iar problema este alegerea răului mai mic. Este destul de de înțeles că liberalii clasici nu au un răspuns gata la această întrebare. G. Simons, care a studiat în Statele Unite rezultatele reglementării de stat a unor monopoluri naturale precum căile ferate, a concluzionat că proprietatea de stat este cea mai mică dintre relele în cazul în care un monopol este inevitabil. W. Eiken, care a studiat consecințele introducerii parțiale a proprietății de stat în Germania, a concluzionat că cel mai mic dintre rele este reglementarea statului. Cu toate acestea, unii liberali cred că într-o lume în schimbare rapidă, cel mai mic dintre rele este un monopol privat, citând exemplul muncii serviciilor de transport din Statele Unite, care a fost reglementată de o comisie guvernamentală specială. Inițial, sarcina comisiei era să protejeze populația de abuzurile în transportul feroviar, rezultat din virtualul monopol asupra transporturilor care exista la acea vreme. Dezvoltarea transportului rutier și aerian a fost în sfârșit eliminată monopol natural transport feroviar. Cu toate acestea, în loc să elimine comisia, statul și-a extins controlul asupra mijloacelor de transport nou apărute. Comisia a devenit un mijloc de protecție căi ferate din concurența pe care camioanele i-au prezentat-o, în loc să protejeze populația de lipsa concurenței în acest domeniu.

Al doilea pericol care amenință libertatea schimbului este așa-zisul „efectul de vecinătate” apare atunci când acțiunile unui individ provoacă pierderi semnificative altor persoane și nu există posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Un exemplu ar fi o companie care aruncă deșeuri într-un râu. În esență, îi obligă pe alți oameni care locuiesc în aval să renunțe la apa din râu și să cumpere apă nepoluată în altă parte. Desigur, ar dori să primească despăgubiri, dar este evident că un acord în acest sens nu va fi posibil. Să luăm un exemplu dintr-o altă zonă. Educația unui copil este considerată benefică nu numai pentru copil și părinții săi, ci și pentru alți membri ai societății. Cu toate acestea, este imposibil să se identifice indivizii specifici care au beneficiat de educația oricărui copil și este și mai puțin probabil să se cuantifice și să se factureze pentru acel beneficiu. Prin urmare, liberalii consideră că este justificat ca statul să ofere o anumită educație minimă tuturor copiilor, chiar dacă costul acesteia depășește costul educației pe care unii părinți l-ar putea oferi. De asemenea, este justificată compensarea – cel puțin parțială – pentru aceste costuri din valoarea impozitelor pe care toți membrii societății sunt obligați să le plătească.

Desigur, toate acțiunile sunt pline de „costuri neprevăzute” sau „beneficii disproporționate” pentru terți. Filosofia liberală nu are un criteriu ferm pentru a face distincția între acțiunea guvernamentală corectă și greșită în acest domeniu. Cu toate acestea, liberalii subliniază că este necesar să se țină seama de un prejudiciu general cauzat de intervenția guvernului, ca și cum ar fi un „efect de vecinătate” general: orice acțiune a statului este o încălcare a libertății individului. Liberalul vede acest lucru ca pe un argument împotriva oricărei propuneri de intervenție guvernamentală, dar nu consideră că acțiunea guvernului este fatală pentru libertatea individuală. Prin urmare, înainte de a decide cu privire la justificarea unei anumite intervenții guvernamentale, este necesar un calcul precis al echilibrului dintre beneficiile rezultate și prejudiciul cauzat.

Există un alt motiv pentru care liberalismul consideră că intervenția guvernamentală este justificată. Este asociat cu incertitudinea obiectivului final. Libertatea este nevoie de indivizii „autoresponsabili”, dar copiii și nebunii nu pot fi considerați oameni „autoresponsabili”. Problema copiilor poate fi rezolvată considerând familia ca unitatea de bază a societății și plasând responsabilitatea părinților. Totuși, această abordare în ansamblu nu are o justificare fundamentală clară. Nu există deloc criteriu satisfăcător, ceea ce ar face posibilă trasarea unei linii de demarcație între o acțiune justificată pe astfel de motive „paternaliste” și o acțiune care încalcă libertatea persoanelor responsabile pentru sine.

Iată câteva exemple pentru a arăta cum pot fi aplicate principiile liberale viata publica. Să luăm în considerare mai întâi măsurile guvernamentale care contrazic în mod evident principiile liberale tradiționale: taxe și tarife, control direct asupra importurilor și exporturilor, controlul circulației banilor, controlul prețurilor. Fiecare dintre aceste măsuri reprezintă o încălcare a libertății persoanelor de a încheia acorduri la alegere, care nu au consecințe negative semnificative pentru terți. Să presupunem că anumite tipuri de locuințe – de exemplu, în zonele sărace dens populate – necesită mai mulți bani pentru a plăti poliția și pompierii. Pentru un liberal tradițional, acesta este un „efect de vecinătate” literal și de la sursă cheltuieli suplimentare Este clar că liberalii vor vedea justificarea pentru majorarea taxelor pe terenurile din zonă, mai degrabă decât pentru subvenții suplimentare pentru locuințe pentru cei săraci. Principalul argument în favoarea subvențiilor este paternalist: oamenii „merită” locuințe mai bune, iar ceea ce trebuie făcut este să folosești banii publici pentru subvenții corespunzătoare. Un liberal de tip clasic va obiecta pe următoarele două motive. În primul rând, dacă unii oameni au nevoie de o subvenție, de ce să nu le acordați subvenția în sine și să le permiteți să o folosească așa cum consideră de cuviință? În al doilea rând, liberalul va contesta însăși redistribuirea veniturilor. Un liberal de modă veche va sprijini măsurile guvernamentale pentru a atenua situația săracilor pe baza paternalistă că este necesar să aibă grijă de oamenii care nu pot să-și asume responsabilitatea pentru ei. propria viata. Totuși, el va considera că utilizarea nediscriminată a subvențiilor pe scară largă pentru locuințe publice subminează principiul răspunderii personale. Modul de reducere a inegalității, va spune liberalul, nu este prin paliative înșelătoare sau prin redistribuirea bogăției, ci prin piețe mai bune, mai multă concurență și mai multe oportunități de exercitare a abilităților personale.

Exemplul fondului de locuințe arată cum principala virtute a unei societăți liberale tradiționale poate fi în același timp o sursă de obiecții la o astfel de structură socială. O societate liberală permite oamenilor să aleagă liber de ce sunt capabili, mai degrabă decât să li se furnizeze „bunuri” pe care un grup de binefăcători decide să le ofere. Adam Smith V Bogăția Națiunilor oferă un rezumat excelent al discuției noastre din acest articol despre rolul statului într-o societate construită pe principiile liberalismului tradițional: „Fiecare om, atâta timp cât nu încalcă legile justiției, este liber să-și urmărească propriile interese. după bunul plac, și să concureze în activitățile și capitalul de aplicații cu alte persoane sau clase. Suveranul trebuie să fie complet eliberat de îndatoririle sale, în încercarea de a îndeplini ceea ce este în mod necesar supus multor erori și pentru a căror împlinire perfectă nimeni nu are suficientă înțelepciune și cunoaștere omenească; îndatoririle lui ar fi să monitorizeze activitate privată oameni și îndreptându-l către scopurile cele mai potrivite intereselor societății. În sistemul libertății naturale, suveranul este obligat să îndeplinească doar trei îndatoriri; aceste îndatoriri sunt extrem de importante, dar în același timp sunt simple și de înțeles pentru oamenii de rând; prima este datoria de a proteja societatea de violență sau invazie străină; a doua este datoria de a proteja, pe cât posibil, fiecare membru al societății de nedreptate și asuprire din partea altor membri ai societății, cu alte cuvinte, de a stabili guvernarea conform legilor justiției; și în al treilea rând, obligația de a înființa și întreține anumite lucrări și instituții publice, care sunt neprofitabile de înființat și întreținut din punctul de vedere al intereselor oricărui individ sau grup de persoane, întrucât veniturile din acestea nu acoperă niciodată cheltuielile, iar la în același timp, ele se dovedesc adesea a fi cea mai profitabilă investiție de fonduri din punctul de vedere al societății în ansamblu”.

Liberalismul secolele XIX-XX.

Pe vremea lui Adam Smith și Ricardo, liberalismul a fost una dintre mișcările radicale, deoarece propunea o tranziție de la intervenția guvernamentală în treburile societății la principiile libertății activității individuale. Noul liberalism la mijlocul secolului al XIX-lea. a fost, de asemenea, de natură radicală, propunând o trecere către întărirea responsabilității statului.

Primul impuls pentru dezvoltarea noii mișcări a fost dat de J.S. Mill. Sub influența reformatorilor (în special, adepții Owen , Louis BlancŞi Saint-Simon), și tot din simpatie pentru cei săraci, Mill a propus întărirea responsabilității statului (de exemplu, în furnizarea de educație universală), reguli mai stricte în ceea ce privește drepturile de moștenire și drepturi politice mai mari pentru lucrătorii urbani. La un moment dat, chiar a susținut implementarea ideilor de socialism și comunism. În ediția cărții sale, revizuită după revoluțiile din 1848 și sub influența prietenei sale și a soției de mai târziu Harriet Taylor, Mill a scris: „Conform schemei comuniste, dacă va fi realizată cu succes, va fi sfârșit fricii de pierderea mijloacelor de trai; aceasta ar aduce extraordinar de aproape realizarea fericirii umane.” Totuși, angajamentul lui Mill față de ideea libertății individuale a împiedicat orice alianță serioasă cu mișcarea comunistă.

Responsabilitatea mai mare a statului a însemnat o creștere a veniturilor bugetare. Utilitarieni (și el însuși Bentham) a propus principiul că plata unui dolar în impozite „cost” un bogat mai puțin decât un sărac. În acest gen de opinii se află originile teoriei impozitării progresive.

În general, se crede că marii economiști de la Smith la Keynes au dezvoltat teorii care au fost prezentate ca universale, dar care, în realitate, au exprimat întotdeauna interesele britanicilor. Există ceva adevăr în această opinie. Accentul lui Smith pe laissez-faire a fost un răspuns la nevoile Marii Britanii din secolul al XVIII-lea, iar propunerea lui Keynes pentru un rol mai puternic pentru stat a fost un răspuns la nevoile unei lumi schimbate în secolul al XX-lea. Cu toate acestea, în ambele cazuri, aplicabilitatea teoriilor sa extins cu mult dincolo de Regatul Unit. Smith și Ricardo amândoi doreau comerț liber, iar acest lucru, desigur, a servit intereselor britanice; Teoria diviziunii muncii a lui Smith și teoria valorii a lui Ricardo ar trebui privite exact în același mod. În momentul în care lucrarea lui Keynes a început să apară, era nevoie de investiții mai mari, consum crescut și restricții asupra libertății comerțului internațional. Prin urmare, Keynes a cerut ajutorul statului pentru a influența procesele de înghețare a economiilor, creșterea nivelului investițiilor și consumului, precum și întărirea controlului asupra investițiilor, mișcării masei monetare și a capitalului.

O descriere elocventă a transformării societății în secolul al XIX-lea. a dat J.Trevelyan V Istoria societății engleze: „Oamenii care veneau să lucreze în sectoarele minier și industrial părăseau vechea lume agrară, care era în esență conservatoare în structura socialași ordinea morală și s-a revărsat în masa generală a oamenilor defavorizați, în care fermentația a început curând în mod natural și care a devenit o substanță foarte explozivă. Foarte des, mâncarea, îmbrăcămintea și câștigurile nu erau atât de proaste în comparație cu ceea ce aveau anterior când erau angajați în muncă agricolă. Aveau, de asemenea, mai multă independență decât muncitorul agricol, ale cărui salarii mici erau completate de timpul liber agitat. Totuși, migrarea către fabrici a însemnat și pierderi. Frumusețea câmpurilor și pădurilor, tradițiile străvechi ale vieții satului, secerișul, sărbătoarea cu ocazia plății zecimii, riturile de mai de la începutul primăverii, concursurile - toate acestea au fost mult mai omenești și timp de secole făcute. este posibil să suportăm sărăcia...”

Odată cu dezvoltarea industriei, orașele au crescut. Pe la mijlocul secolului al XIX-lea. jumătate din populația Marii Britanii erau locuitori ai orașului. Dezvoltarea producției și a orașelor a pus probleme care nu au putut fi ignorate de teoreticienii care profesau filozofia laissez faire (neintervenția în economie). Principiul laissez faire a pus capăt legilor porumbului. Totuși, același Parlament care a abrogat Legile porumbului, ca fiind contrare legilor libertății, a adoptat Legile de producție, care limitau ziua de muncă a copiilor și femeilor, și indirect bărbaților, la zece ore pe zi și interzicea astfel de abuzuri precum utilizarea copii ca perii cosuri de fum. Neglijarea regulilor de salubritate, când, de exemplu, proprietarii egoiști au permis întreprinderilor să polueze apă potabilă, care a condus în cele din urmă la faimosul Act privind sănătatea din 1848. Conflictele dintre susținătorii bisericii consacrați și dizidenții au împiedicat programul de educație gratuită până la prim-ministru. W. Y. Gladstone nu a realizat adoptarea legii învăţământului în 1870. Desigur, statul nu putea să stea pe loc și să privească indiferent cum proprietarii de fabrici și părinții încălcau drepturile muncitorilor și ale copiilor. Statul a reacționat și la ceea ce se întâmpla cu producția agricolă în procesul de transformare radicală a acesteia, la apariția unei grave probleme de sărăcie, căreia trebuia să facă față. autoritatile localeÎn cele din urmă, nu a existat nicio putere de a face față instabilității lumii industriale moderne și șomajului rezultat, schimbării ocupațiilor, precum și tendinței generale a celor puternici de a-i exploata pe cei slabi. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. liberalismul tradițional a căzut în disfavoare, iar statul a acceptat o serie de obligații responsabile. Principiul laissez faire a obținut o victorie triumfătoare doar la britanici agricultură, în ciuda amenințării concurenței străine în urma evenimentelor din Războiul Civil American. În 1848, în London Economist se putea citi că „suferința și răul sunt prescrise de natură; este imposibil să scapi de ele; iar încercările nerăbdătoare ale bunei voințe de a le legifera din lume, fără a înțelege direcția și scopul lor final, au dat întotdeauna naștere la mai mult rău decât bine.” În secolul al XX-lea Asemenea idei nu ar interesa pe nimeni.

În SUA, prezența bogaților resurse naturaleși o forță de muncă care a venit parțial din străinătate, absența războaielor majore (cu excepția Războiului Civil) și dezvoltarea pieței libere au contribuit la libertatea deplină a întreprinderii până în secolul al XX-lea. Unii economiști notează pe bună dreptate că sistemul de liberă întreprindere și Statele Unite s-au născut simultan în 1776.

În prima jumătate a secolului al XIX-lea. libertatea de a emite bani și reticența statului de a-și asuma responsabilitatea au contribuit în mare măsură la instabilitate și la falimentele nejustificate. Când, după introducerea Sistemului Bancar Național în 1863, în sistemul monetar al SUA a fost introdusă ordinea minimă, statul a dat dovadă de lipsă de imaginație prin faptul că nu furnizează bani economiei în curs de dezvoltare dinamică. Odată cu creșterea în continuare a economiei, sistemul și-a dezvăluit flexibilitatea sa perversă inerentă: cu cât nevoia de bani era mai mare, cu atât a devenit mai puțin.

Guvernul federal nu a vrut să-și asume responsabilitatea pentru controlul utilizării muncii copiilor, a condițiilor de muncă în fabrici, asigurare obligatorieîn caz de invaliditate și boală, precum și pt educație gratuită. Statele au concurat între ele pentru a elimina obligațiile și pentru a reduce contribuțiile fiscale. Massachusetts nu și-ar putea permite să interzică munca de noapte și a treia tură pentru femei dacă Georgia le-ar permite.

În timp ce creșterea a continuat, deși punctată de crize ocazionale, majoritatea americanilor nu erau conștienți de defectele structurale profunde ale sistemului economic. Optimismul lor a fost serios subminat de criza din 1929. A devenit clar: sistemul eșuase; șomajul poate dura la nesfârșit; nimeni nu este capabil să-și asume responsabilitatea pentru a scoate țara din criză; nu există nimeni care să aibă grijă de oamenii afectați de creșterea prețurilor și de șomaj.

În viziunea lui Keynes, capitalismul de stil vechi era mort. Keynes a scris în New Statesman and Nation pe 15 iulie 1933: „Este (capitalismul în descompunere) este stupid, neatrăgător și nu își respectă promisiunile.” În celebra lucrare Sfârșitul laissez-faire (Sfârșitul Laissez Faire, 1926) Keynes a supus însuși principiul neintervenției unei critici usturătoare. În primul rând, ipoteza despre armonia intereselor private și interesului general este incorectă. Producția și distribuția sunt de natură organică și, prin urmare, necesită management și planificare. Sarcinile statului includ lupta împotriva ignoranței, crizelor și instabilității, precum și controlul investițiilor și protecția economiilor cetățenilor. „Din partea mea, cred că capitalismul gestionat în mod inteligent poate fi mai eficient în atingerea obiectivelor economice decât orice alt sistem cunoscut astăzi, dar capitalismul ca atare este în multe privințe serios dezamăgibil.”

Keynes era convins că pe timp de pace șomajul forțat este un factor care amenință constant sistemul capitalist dacă statul urmează o politică de neintervenție în economie. În economiile dezvoltate, oamenii sunt prea ocupați să acumuleze economii și cu greu investesc bani. Prin urmare, cererea este mai mică decât oferta, ca urmare, prețurile scad, întreprinderile suferă pierderi, iar rata șomajului crește. Soluția este stabilirea controlului asupra masei monetare și ratelor dobânzilor, creșterea impozitelor pe economii și alte măsuri, precum și stimularea investițiilor private. Cu toate acestea, temându-se că pesimismul - acest factor care reduce nivelul investițiilor - ar fi greu de combatet, iar o creștere a investițiilor private ar aduce doar o ușurare temporară, Keynes credea că ar trebui să se bazeze în primul rând pe investițiile din fonduri publice. Din punctul său de vedere, este esenţial ca statul să suporte costuri mai mari atunci când sectorul privat cheltuiește mai puțini bani pe investiții. Pe de altă parte, atunci când investițiile private cresc, sectorul public își poate restrânge proiectele economice. Cu alte cuvinte, statul creează putere de cumpărare atunci când oamenii încep să cheltuiască puțini bani pe bunuri și o reduce atunci când antreprenorii privați încep să investească prea mulți bani în producție. Cu toate acestea, drepturile indivizilor de a lua decizii economice, drepturile oamenilor de a alege o profesie și drepturile consumatorilor de a cheltui banii după cum doresc trebuie să rămână intacte. Controlul statului asupra masei monetare ratele dobânzilor, economiile și investițiile sunt cel mai probabil suficiente pentru a salva capitalismul de la colaps.

În secolul al XVIII-lea și în cea mai mare parte a secolului al XIX-lea. Liberalii au acţionat în primul rând ca apostoli ai „libertăţii”. Cu toate acestea, dezvoltarea producției, urbanizarea, apariția marilor întreprinderi, instabilitatea, extremele concurenței și monopolismului și mai ales consecințele Marii Depresiuni și două războaie mondiale au dus treptat la transformarea liberalismului. De la predicarea unei cruciade împotriva intervenției guvernamentale, liberalismul a trecut la ideile de a-i proteja pe cei slabi și de a preveni instabilitatea sistemului economic.

Literatură:

Hayek F.A. Drumul spre sclavie. M., 1992
Mises L. Socialism: analiză economică și sociologică. M., 1994