Sokolovská sociologie. Sociolog Michail Sokolov: „Lidé stejného společenského postavení mají často spřízněné duše

Známý ruský sociolog, profesor Fakulty politologie a sociologie Evropské univerzity v St. Michail Sokolov přijel do Kaliningradu přednášet na Immanuel Kant IKBFU v rámci vzdělávacího projektu „Universarium“ a zúčastnit se semináře.

V rozhovoru pro web mluvil vědec o tom, kteří lidé s největší pravděpodobností vytvoří silné svazky (včetně manželství), kde žijí nejšťastnější lidé na Zemi a jak moc můžete věřit sociologickým průzkumům.

Michaile Michajloviči, sociologie je velmi zajímavá věda, ale ve většině případů o ní včerejší školáci, kteří vstupují na univerzitu, vědí velmi málo. Co je potřeba k co nejrychlejšímu pochopení její podstaty?

Začněte sami dělat sociologický výzkum. Asi nejlepší způsob, jak se rychle naučit sociologii, je najít si otázku, která vás zajímá, například o tom, jak se lidé spřátelí, nebo kde lidé nacházejí lásku svého života a pokusit se odpověď na tuto otázku přiblížit přísně vědecky, studiem literaturu, sběr dat, jejich analýzu, vyvozování závěrů.

Víte, všichni milujeme příběh o Popelce, o princích a chudácích. Tedy o tom, kdy se najdou lidé z různých společenských vrstev. Ale ve skutečnosti jsou šance na vytvoření jakéhokoli skutečně úspěšného svazku, který překračuje mnoho sociálních hranic, extrémně nízké. Každý z nás má tedy největší šanci strávit zbytek života s těmi, kteří jsou nám podobní v největším počtu parametrů (samozřejmě kromě pohlaví, mluvíme-li o manželství, ale včetně pohlaví, pokud mluví o přátelích) - podle věku, podle vzdělání, podle povolání, podle zájmů a z velké části podle majetkových poměrů, tedy u těch, kteří patří do stejné třídy. A tady nejde ani tak o finanční situaci, ale o společné zájmy, které často přímo závisí na bohatství. Mladí lidé, když se setkají, nemusí si myslet, že navazují nějaké užitečné ekonomické kontakty nebo že řeší nějaké problémy s dědictvím pozemků, majetku a tak dále. V tuto chvíli je pro ně důležité mít společná témata ke konverzaci, je důležité poslouchat stejnou hudbu, číst stejné knihy. To znamená, že životní partnery a přátele si zpravidla vybíráme podle volání svého srdce. Ve většině případů se ale ukazuje, že lidé s podobnou ekonomickou situací mají také pocit, že mají spřízněné duše. Podíváme-li se pozorně na zavedenou kapitalistickou společnost, zjistíme, že její ekonomické vrstvy odpovídají různé vzdělanostní úrovni a odlišným spotřebním vzorcům, na základě čehož vyvozujeme závěry o podobnosti osobností.
Byl takový slavný francouzský sociolog Pierre Bourdieu, který popsal Francii jako systém třídní reprodukce, postavený na tom, že se nedědí bohatství, ale kulturní kapitál, který se předává z generace na generaci, a teprve potom se to otočí do bohatství.

Bourdieu došel k závěru, že vysoká kultura je nástrojem k vytyčování sociálních hranic.
Když vysoká kultura, jak ji chápeme, teprve vzniká – ve středověku neexistovala – pak její výhody mohou konzumovat jen lidé, kteří mají spoustu volného času a peněz. Rolníci nemají čas učit své děti číst a psát a městská buržoazie obecně nemá čas vystavovat se vysoké kultuře. Pak se zdá, že příležitosti pro kulturní participaci rostou, ale ukazuje se, že některé vrstvy se stále účastní tohoto procesu mnohem aktivněji než jiné, a jak ukazuje Bourdieu, jedná se především o ty, kteří pocházejí z dědičně bohatých rodin, a tyto rodiny nejsou erodované, zůstávají endogamní – jejich děti si obvykle berou jiné podobné děti, jednoduše proto, že chlapci a dívky z těchto rodin si mají o čem povídat. Ano, alespoň o operní hudbě, se kterou se od dětství trápili!
Ale například někteří úspěšní IT specialisté, přestože se také mírně řečeno nejedná o chudáky, mají velmi malou šanci do tohoto prostředí vstoupit. Dlouho se učili užitečné věci, tvrdě pracovali a na operu jim nezbyl čas. Ačkoli ve Francii, říká Bourdieu, první starostí nových bohatých bude zajistit, aby se jejich děti dostaly do vhodného prostředí. Ukazuje se, že podle Bourdieua je celá naše vysoká kultura vytvářena a reprodukována díky tomu, že jde o velmi pohodlný sociální nástroj. Lidé se často ptají, zda to má něco společného s Ruskem – všichni máme na mysli „nové Rusy“ z 90. let, kteří rozhodně nebyli kulturní elitou. Výzkumy ale překvapivě ukazují, že v bývalých socialistických společnostech inteligence v průměru přežila krizi s menšími ztrátami – pro všechny to bylo těžké, ale pro ně to bylo o něco jednodušší než pro ostatní – a že intelektuální rodiny zůstaly endogamní skupinou, která se v ní držela. sice ne nejbohatší, ale podle ruštiny na poměry docela prosperující, pokud se neposuzuje jen podle příjmů, délky života nebo kriminálních rizik.

- Sociologie vám pomůže podívat se na život filozoficky...

Jeden z klasiků sociologie, Emile Durkheim, věřil, že sociologie je nejvyšší empirická, skutečně vědecká odrůda filozofie, protože mimo jiné odpovídá na otázky: „Jaký je smysl života? a "Co je štěstí?" Durkheim spojoval tento koncept se sociálními vazbami. A je třeba říci, že moderní výzkum obecně potvrzuje správnost těchto závěrů. Říká se, že čím více přátel má člověk, tím je šťastnější.

No, s takovými závěry bych nespěchal. Praxe ukazuje, že bohatí, kariérně úspěšní lidé mají více přátel než chudí a neúspěšní lidé. Běda. A zde opět nejde o to, že se lidé přátelí s bohatými lidmi ze sobeckých důvodů. Úspěšní lidé přitahují lidi, protože je snadné být kolem nich, protože si nestěžují na život, protože nepotřebují neustále projevovat sympatie a tak dále. Bohatý člověk je navíc schopen poskytnout spoustu drobných služeb a tím vyvolat upřímný pocit vděčnosti. To znamená, že i zde vítězí bohatí lidé. Spojení je zde samozřejmě obousměrné – nejen, že se bohatí snáze spřátelí, ale také lidé s velkým počtem přátel snadno najdou například novou dobrou práci, pokud o tu starou přišli. Sociologové tomu budou říkat přeměna sociálního kapitálu na ekonomický kapitál a naopak.
Bezprostředně nejlepším ukazatelem štěstí je tedy počet blízkých přátel, které máte. Ale tento druh štěstí, i když si ho nemůžete koupit, pak peníze mají něco společného s jeho pořízením. Podle výzkumů provedených v posledních desetiletích se nejšťastněji cítí obyvatelé zemí s vysokou úrovní HDP na hlavu. No a možná také latinskoameričtí katolíci.

- Řekněte mi, jak objektivní jsou průzkumy ulic?

Docela spolehlivé jsou průzkumy, které se zabývají například volbami. Tady jde o to, že ve vyspělých demokraciích mají lidé dobrou představu o tom, proč se takové průzkumy dělají, vědí, že výsledky budou zveřejněny v tisku, takže odpovídají upřímně, aby zvýšili šance svého kandidáta na úspěch a zvýšit jeho hodnocení. To znamená, že lidé chápou, že anketa je jakousi zkouškou na skutečné volby a inzerují, koho budou volit.
Mnohem horší je situace u průzkumů na abstraktnější témata. Například o hodnotách. Sociolog neví, jak bude uvažovat člověk, který byl dotázán, „zda jsou pro vás peníze vážnou hodnotou“. Existuje tucet způsobů, jak přistupovat k pochopení odpovědi na tuto otázku – jeden člověk se rozhodne, že když si vybral kariéru, která ho zbohatla, peníze jsou pravděpodobně důležité; druhý si bude myslet, že jelikož tráví spoustu času jejich vyděláváním, jsou významné, a třetí si bude myslet, že když na ně neustále myslí, jsou významné. Ale mohou to být tři úplně různí lidé.

Řekl jste, že volební průzkumy jsou většinou správné. Ale například Trumpovo vítězství v amerických prezidentských volbách nikdo nepředpovídal.

To je rozhodně neúspěch. Jediné, co zde může sociology ospravedlnit, je to, že rozdíl mezi Clintonovou a Trumpem byl minimální. Do cíle dorazili, jak se říká, krk a krk a hlavní chyby nesouvisely s anketami, ale s tím, jak byly výsledky těchto anket následně zpracovány. Eliminovat faktory spojené s rozdílnou připraveností respondentů zúčastnit se voleb (řekněme, člověk řekne, že podporuje Clintonovou, ale s největší pravděpodobností nebude volit – měl by být jeho hlas zohledněn při vytváření prognózy?) a s rozdílnou připraveností odpovědět u otázek sociologů (obecně platí, že čím vyšší vzdělání, tím vyšší ochota o sobě mluvit) jsou zavedeny různé váhy pro různé kategorie respondentů. V roce 2016 se ukázalo, že postupy používané v předchozích letech nefungovaly. Chyba v absolutních hodnotách byla malá, ale efekt byl katastrofální.

Existuje několik slibných směrů. Jedna z nich souvisí s velkým objemem nových dat, která se velmi snadno obsluhují. Na sociálních sítích jsou například miliony účtů, které vesměs podávají velmi ucelený obraz o kulturním či politickém životě – zejména pokud jde o mladší věkovou skupinu. U vyšší věkové skupiny je to obtížnější, protože je zde poměrně jasná sociální stratifikace. Pokud je člověku asi padesát let a má stránku na populární sociální síti, pak tento člověk s největší pravděpodobností ve svém životě hodně napsal a přečetl. To znamená, že výzkumník v této věkové skupině má velmi pravděpodobně účet, ale jeho vrstevník jej naopak s velkou pravděpodobností mít nebude.

- Jaké jsou vaše plány na spolupráci s Immanuelem Kant IKBFU?

Doufám, že naše společná práce bude plodná. Diskutovalo se zejména o možnosti pořádání na bázi IKBFU. I. Kanta, série pravidelných seminářů za účasti slavných sociologů studujících všechna témata, o kterých jsme mluvili – sociální a kulturní kapitál v ruských a evropských společnostech, hranice, perspektivy využití sociálních sítí jako nástroje výzkumu.

Chcete-li nahlásit chybu, vyberte text a stiskněte Ctrl+Enter

Jak se liší struktura vědeckých ústavů v Evropě a Rusku? Na čem závisí kariéra mladého vědce a kdo ovládá trh s akademickými pozicemi? T&P hovořil s Michailem Sokolovem, sociologem, profesorem Fakulty politologie a sociologie EUSP, jehož předchozí práce byly věnovány radikálnímu nacionalistickému hnutí v Rusku. V současné době se vědec zabývá srovnávací historickou sociologií univerzit.

Michaile, řekni nám, na jakém projektu teď pracuješ?

Moje kolegyně z různých zemí – Taťána Zimenková z Univerzity v Bielefeldu, Sofia Chuikina z University of Clermont-Ferrand, Kateřina Guba z Tomské univerzity a Maria Safonová z Vyšší ekonomické školy – dokončují knihu o akademických trzích práce a akademické síle. v pěti národních sociologiích: Rusko, Amerika, Francie, Německo a Británie.

Jaká bude tato kniha?

Jak už to tak bývá, psali jsme mnohem déle, než jsme plánovali – a kniha dopadla úplně jinak, než bylo zamýšleno. Původně jsme chtěli napsat jakýsi návod pro kariéristu, který si najde akademickou práci v sociologii v různých zemích. Naším nápadem bylo pozvat ty, kteří znají ruskou vědu, aby psali zahraniční kapitoly – svou kariéru zde začali, ale pak odešli a úspěšně se začlenili do „západní“ sociologie. Na sepsání americké kapitoly se podílela například Natalia Vorrat, která v současnosti vyučuje na Northwestern University v Illinois. Postupem času jsme si ale uvědomili, že je pro nás mnohem zajímavější studovat logiku fungování různých akademických systémů – pochopit, proč jsou v nich kariérní žebříčky uspořádány určitým způsobem. A ne dávat rady, jak se dostat na vrchol západní vědy.

„Slavná frankfurtská škola, ve své třetí generaci, se stala obrovskou akademicky-mafiánskou rodinou ovládající univerzity v Porýní.“

Ve skutečnosti prvním závěrem našeho výzkumu bylo, že neexistuje jediná západní věda. V Rusku můžete často slyšet odkazy na abstraktní západní zkušenost, obvykle s masochistickým podtextem: „Tady je všechno špatně, ale tam je všechno úplně jinak.“ Existuje určitý obraz ideálu „tam“. Ale při minimální aproximaci se ukazuje, že toto „tam“ není absolutně homogenní. V závislosti na zvoleném kritériu bude pět případů, které zvažujeme, uspořádáno ve zcela odlišném pořadí. Vezmeme-li obecné obrysy akademických kariér a sil, které určují jejich směr, pak obecně bude Francie na jednom pólu a Německo bude na druhém pólu, Rusko bude vedle Francie a Británie bude uprostřed. Spojené státy budou někde mezi Británií a Německem. Ale to je jen obecně - všechny tyto systémy je obtížné hodnotit z hlediska „lepší“ nebo „horší“. Každý model se vyrovná s některými problémy, ale s jinými selže. Rádi bychom, aby existoval nějaký univerzální recept na budování akademických organizací, ale ukazuje se, že každé z uvažovaných schémat má své velké lidské a intelektuální náklady.

Například jaké?

Z hlediska kariérního rozvoje - hlavního předmětu našeho studia - lze akademické systémy klasifikovat na základě způsobu jejich výběru vědeckých pracovníků. Jedním ze zásadních přístupů je interakce mezi ministerstvem, které se snaží řídit vědu, a akademickým prostředím. Druhým je výběr výhradně silami tohoto prostředí samotného. Vědci přirozeně preferují druhý mechanismus – mechanismus kooptace – kdy je do svých řad přijímají skupiny odborníků, které rozpoznávají potenciální kandidáty další generace.

Úředníci se nemohou plně spolehnout na vědce. Nespecialista nemůže s jistotou říci, jak dobře se věda dělá v konkrétní laboratoři. Kolem chodí nějací tajemní lidé v bílých pláštích a říkají, že dělají velké objevy. Ale odpovědný úředník se nemůže ubránit otázce: "Co když jsou to podvodníci?" Možná si vybírají zvídavé mysli a vychovávají je; možná jen umisťují své děti a děti svých přátel, kteří nejsou ničeho schopni. Když se někdo zvenčí pokusí napadnout specialisty a zeptá se: „Opravdu děláte světovou vědu, nebo to jen předstíráte?“, je vždy rozhořčen útokem na jejich akademické svobody a mluví o akademikovi Lysenkovi – o tom, jak je to špatné, když byrokraté zasahovali do vědy. Naprostá pravda je, že zásah může vést ke katastrofickým následkům.

Ale platí to i naopak: uzavřené akademické prostředí se může vyvíjet směrem k absolutní stagnaci a úplnému zastavení jakékoli intelektuální činnosti. V 17. a 18. století se většina univerzit, včetně Oxfordu, Paříže a Heidelbergu, proměnila v uzavřené korporace, dílny monopolizující vydávání diplomů. Brali peníze za udělování doktorských titulů, brali honorář za vstup do korporace a doplňovali je hlavně děti samotných profesorů, včetně těch s malou schopností učit. Což ovšem nevadilo – profesoři na mnoha univerzitách stále dostávali stoleté poznámky, z nichž museli přednášet a od kterých bylo nepřípustné se odchýlit. Obecně byly tyto univerzity izolovaným a intelektuálně sterilním světem. Vzpomínky na ty časy dodnes zůstávají jakousi akademickou dystopií.

Profesorská korporace Německa

Gravitace vůči jednomu z pólů je určena relativním vlivem různých skupin v oblasti vysokoškolského vzdělávání. V akademických systémech, kde jsou vědci mocnou zájmovou skupinou, převládá kooptace: nikdo nemá právo říkat profesorům, koho mají zaměstnat. Kariérní struktura je následující: začínáte od nižších pater a stoupáte nahoru, překonáváte tak tvrdou konkurenci. V určitém okamžiku na vzestupu na vás čeká jednotný mlýnek na maso, ale po obdržení hodnosti řádného profesora získáte doživotní smlouvu, velký plat a neomezenou svobodu. Takový systém, fungující v Německu a USA, obvykle vnucují profesoři, kteří nad systémem získali úplnou moc – kontrolují jakýkoli personální pohyb a nikdo je nekontroluje.

"V těch akademických systémech, kde jsou vědci mocnou zájmovou skupinou, převládá kooptace: nikdo nemá právo říkat profesorům, koho najmout."

V Německu je profesorská korporace možná nejvlivnější. Jediné, v čem byrokraté snažící se tento systém řídit, byli schopni dosáhnout ústupků, byl úplný zákaz různých forem inbreedingu, tedy interního najímání. To je jeden z hlavních problémů managementu vědy. Dokážete jako starší profesor snadno povýšit svého oblíbeného studenta na všechny stupně akademického žebříčku? Měl jste ho rád, když byl studentem, zajistil jste mu získání diplomu, obhajoby disertační práce, funkce docenta, profesora a nakonec jste mu přenechal svou katedru. V akademických systémech, kde jsou profesoři nejmocnější skupinou, věci přirozeně tíhnou k tomuto scénáři. Itálie, v níž měla profesorská oligarchie donedávna ještě větší moc než v Německu, byla klasickou zemí akademického patronátu. Úředníci proto chtějí tuto příležitost především uzavřít, protože není možné ovlivnit vše ostatní. V Německu se od humboldtovských reforem z počátku 19. století stavěly různé bariéry vnitřního náboru, takže na jedné univerzitě prostě nemůžete projít všemi fázemi. Abyste získali práci, musíte se stát známými i mimo vaši univerzitu.

Je možné, že váš profesor je velmi vlivný a má přátele všude, a pak stejně získáte práci na jiné univerzitě. To ale znamená, že on sám křeslo jen tak nezdědil, nepřestal číst knihy a nikoho k němu nepustí – což byl scénář, před kterým se chtěl Humboldt pojistit především. Pro umístění studenta je navíc důležité načasování – je nutné, aby se volné místo otevřelo přesně v okamžiku, kdy student obhájí disertační práci a dozrává na profesuru. A to je velmi těžké odhadnout. V systému, kde je příbuzenská plemenitba zakázána, je obtížné se vyhnout vstupu na otevřený trh. Čím více geografické mobility kariéra zahrnuje, tím více závisí vaše vyhlídky na postup na tom, jak osobně jste známí. Musíte chodit na konference a říkat lidem, kteří s vámi nemají nic společného, ​​něco, co je zajímá. Nakonec vaše šance na univerzitním trhu závisí na tom, zda dokážete nadchnout pro váš výzkum dostatek lidí. Díky tomu je systém prostupný pro talenty – velmi velkou výhodu mají ti, kteří dokážou ostatní zaujmout, otevřít jim obzory, připomenout jejich vědecké ideály. To neznamená, že v Německu neexistují rozsáhlé mecenášské klany, které mají i politický podtext. Slavná frankfurtská škola se ve své třetí generaci proměnila v obrovskou akademicko-mafiánskou rodinu ovládající univerzity v Porýní.

Tento systém má své náklady – například obrovské množství rozbitých lomů. Každý chce být profesorem, protože ve společnosti panuje idealistický vztah k profesorům. Morální aura, která je obklopuje, jim umožňuje odrazit jakékoli útoky byrokratů. Ale pokud se jím chce stát mnoho lidí, jen velmi málo lidí se jím nakonec stane: ve společenských vědách na každých 200 započatých akademických kariér počítaných jako disertační práce končí pouze jedna profesura.

Navíc ti, kteří se nestanou řádnými profesory, jsou nejen vyhozeni z akademického světa, ale také špatně umístěni mimo něj, protože promeškali klíčové etapy své neakademické kariéry – nejprve napsat disertační práci, poté být asistentem, pak mladší profesor. Celou dobu bojovali o postup a v tomto závodě prohráli – a zoufali. Ukázalo se, že nyní je pro ně pozdě jít do byznysu nebo do státních úředníků – kromě nižších pozic. Druhá stránka, se kterou se také musíte smířit, je, že nikdy nenajdete práci, kde jste svou kariéru začínali. Na jednu stranu může být cestování po Německu hezké, ale na druhou stranu si představte, že touto dobou už máte manžela a děti. Jeden se musí vzdát kariéry, aby se ten druhý přestěhoval na novou univerzitu, protože pro dva vědce je velmi obtížné získat práci na stejné univerzitě současně. Vědci vytvářejí v Německu extrémně nestabilní rodiny, protože vědí, že buď se v určité chvíli bude muset jeden vzdát svých ambicí, nebo oba odejdou.

Pro vytvoření tohoto neustálého přílivu platí nejkrutější pravidlo německého a do jisté míry i amerického systému – na žádném patře kromě toho nejvyššího nemůžete dlouho zůstat. Všechny funkce jsou nestálé, kromě té nejvyšší - doživotní. Srovnejme to s Ruskem, Francií a Británií, kde jsou všechny kroky věčné a na všech se dá setrvat – jsou v tomto ohledu mnohem humánnější. Pokud jste se neposunuli do další úrovně, pak je docela možné žít na té, u které jste se zastavili. Výhodou tohoto schématu je, že vytváří výklenek pro každého. Někteří se nestali profesory a zůstali docenty doživotně, jiní se nestali docenty a zůstali odbornými asistenty. Můžete bojovat o postup, nebo můžete zůstat na jednom místě a zůstat ve hře.

Byrokratická kontrola v Rusku

Obecně platí, že Francie a Rusko jsou země, v nichž profesoři s větší pravděpodobností prohrají boj s byrokraty o legitimitu a o společenskou důvěru. V systémech, kde jsou byrokraté silnější, neexistují žádné celoživotní zaměstnání nebo dlouhodobé smlouvy, je povýšení nebo prodloužení smlouvy řízeno souborem formálních pravidel. Neustále procházíte několika kontrolními body. Nejprve jste student a dostanete diplom, poté se stanete odborným asistentem a musíte obhájit dizertační práci, bez níž je možnost stát se odborným asistentem již velmi nepravděpodobná. Pokud se stanete odborným asistentem, napíšete a obhájíte další disertační práci a pokusíte se stát profesorem. Někde v dálce je status akademika – to, co je nejblíže celoživotnímu zaměstnání v ruském vědeckém systému, ale této úrovně dosáhne málokdo, všichni ostatní musí vždy něco udělat, aby se posunuli dál. I pro to, abyste zůstali na místě, musíte něco udělat – podstupovat pravidelné certifikace, zvyšovat si kvalifikaci a podobně. V době, kdy vláda nechtěla od univerzit nic jiného, ​​než aby se nevzbouřily, se na to na chvíli zapomnělo – ale nyní se na to znovu vzpomíná. Okamžik úplného uklidnění v tomto systému nikdy nenastane. Velký počet kroků umožňuje úředníkům udržet si větší kontrolu: lze regulovat jak přechod z jednoho kroku na druhý, tak možnost setrvávat na nich. Můžete například zavázat výzkumníka k napsání článku ročně – jinak nebude smlouva obnovena. Nemůžete být profesorem, který přestal dělat vědu. To je další způsob regulace – neustálá údržba v dobrém stavu.

"V systémech, kde jsou byrokraté silnější, neexistují žádné celoživotní zaměstnání nebo dlouhodobé smlouvy, je povýšení nebo prodloužení smlouvy řízeno souborem formálních pravidel."

A bohužel to má své náklady. Hranice, kterými lidé procházejí v procesu růstu v jedné organizaci, by měly být pro úředníky transparentní. Mění se tak samotná logika ovládání. Pokud německý profesor sedí na svém katedrálním trůnu a při výběru uchazečů se spoléhá na čistě subjektivní kritéria talentu, pak s vysoce byrokratickou kontrolou nemůže profesor říci: „Vybral jsem si toho, protože se mi zdá talentovaný,“ zvláště z těch, kteří přišli na výběrové řízení, má titul kandidáta a druhý má doktorát. Úředník talent nevidí – pokud si profesor vybral kandidáta a ne lékaře, úředníkovi cvakne v hlavě myšlenka: „Jo, tady asi probíhá nějaká korupce.“ Kariéra proto závisí na hromadění formálních symbolů akademického statusu. Hodně diskutovaný problém v Rusku – devalvace titulů – nakonec pramení z byrokratického kontrolního systému, jehož problémy jsou patrné zejména na pozadí nízké úrovně geografické mobility.

Na rozdíl od Německa je v Rusku míra pohybu osob přes akademický trh práce velmi nízká. Lidé v Rusku obvykle vyrůstají v rámci jedné organizace, téměř vždy v rámci jednoho města. To se děje proto, že v zemi není možné vytvořit národní trh – nelze přinutit lidi, aby se přestěhovali z Moskvy do Vladivostoku. Můžete uvést klima nebo jiné důvody. Například ceny bydlení jsou mnohem vyšší ve srovnání s průměrným platem vědce – ve srovnání s kteroukoli z dalších zemí, které jsme zkoumali. Mnozí navíc pracují ve více zaměstnáních najednou – jednu pozici najdete v jiném městě, ale ne tři najednou. V souladu s tím je přemístění téměř vždy ekonomicky nerentabilní. Navíc v rámci jednoho města je pravděpodobnější, že přidáte pracovní místa ke stávajícím, než je opustíte a získáte novou práci.

Akademická kariéra v Rusku vypadá takto: existuje mladý nadějný student, který upoutal pozornost školitele, školitel pozval studenta na postgraduální školu, protože mít postgraduálního studenta je výhodné - je to pohodlná pracovní zátěž, která sbližuje školitele do hodnosti docenta nebo profesora. Tentýž úředník, poslouchající logiku totální kontroly, dbá na to, aby učitel neseděl nečinně – a byl mu představen postgraduální student. Jenže od chvíle, kdy někdo nastoupí na postgraduální školu, už cvaká byrokratická mašina, protože postgraduální student se musí bránit, jinak jsou za něj vynaložené peníze vyhozené. V oficiálních dokumentech se tomu říká „produktivita absolventské školy“ – podíl těch, kteří dokončili obhajobu do čtyř let od data zápisu. Kvůli přílišné náročnosti na studenty může být postgraduální škola jednoduše uzavřena. A pro organizaci, pro vedoucího a pro postgraduálního studenta je obrana dobrá.

Proč potřebujete akademický titul v Rusku?

Pro kandidáta disertační práce je obhajoba šancí posunout se na další úroveň, pro manažera a organizaci - získat nějaké vlastní body. Ale je tu další faktor, který snižuje požadavky na ochranu v Rusku. V USA, Velké Británii, Německu nebo Francii je titul formou reklamy na trhu práce, i když tento mechanismus funguje jinak. Úkolem autora disertační práce je udělat postup co nejkomplexnější a neobjektivnější: najít ty nejnáročnější rady, pokusit se přilákat do komise, která je stálá pouze v Rusku, nejslavnější vědce. Protože jedině tak zapůsobíte na potenciálního zaměstnavatele. Aby lidé ve výběrové komisi, kteří vás neznají, viděli vaši dokumentaci a řekli: „Ach, to musí být silný kandidát!“

"Všechny dobré ořechy jsou stejně dobré a všechny vadné jsou vadné různými způsoby - všichni lidé, kteří obhájili svou doktorandskou práci, v ideálním případě dosáhli stejné úrovně a mají stejnou kvalifikaci."

Ale při absenci mobilního trhu práce taková reklama prostě není potřeba. Každopádně lidé zodpovědní za vaše zaměstnání vás většinou znají osobně – bydlíte ve stejném městě – nebo znají někoho, kdo se vyzná. K posouzení kvality kandidáta vůbec nepotřebují disertační práci. A přitom byrokraticko-průmyslová logika dělá vše pro to, aby akademický titul nemohl být takto používán. Samotná Vyšší atestační komise (HAC) je způsob, jak zajistit akademickou ekvivalenci. V Americe neexistuje žádný obecný titul PhD – existuje 2000 univerzit a tedy 2000 různých titulů PhD. V Rusku se tento rozdíl mezi organizacemi záměrně smazává – všechny tituly jsou stejné a oficiálně je schvaluje Vyšší atestační komise. Všechny dobré ořechy jsou stejně dobré a všechny vadné jsou vadné různými způsoby – všichni lidé, kteří obhájili svou diplomovou práci, dosáhli v ideálním případě stejné úrovně a mají stejnou kvalifikaci. Z pohledu byrokrata jsou navzájem totožné. Kvalita disertační práce je v tomto systému zcela nepodstatná, není zde ani možnost odvysílat jakékoliv doplňující informace o autorovi disertační práce - důležitá je pouze poznámka, že je disertační práce obhájena.

Z toho plyne neúprosný závěr: pokud jste rozumný člověk, pak se pokusíte obhájit minimálně přijatelnou dizertační práci, abyste neztráceli čas a úsilí na formality. Můžete si ji dokonce s klidným svědomím stáhnout z internetu a říct o svých skutečných představách kolegům. "Chápete, že toto jsou mé skutečné představy, a že to tak je v té disertační práci, je formalita," a oni odpoví: "No, samozřejmě, že vám rozumíme." V Rusku je disertační práce vhodná především k posvěcení personálního rozhodnutí tváří v tvář vyšším úředníkům. Je to jako s průkazem na auto. V Rusku je úkol naučit se řídit a úkol získat řidičský průkaz, a to jsou různé úkoly. Můžete, a dokonce musíte, koupit svou licenci za nejnižší cenu, protože ji potřebujete pouze k tomu, abyste ji ukázali dopravnímu policistovi. Pokud by řidiči mohli nějakým způsobem kontrolovat, kdo jede na jakou cestu s jakou licencí, okamžitě by vzniklo pořadí – na jednu cestu by šli pouze lidé s ověřenými licencemi, které si nemůžete jen tak koupit, a všichni ostatní by šli po druhé. Jenže právě to vám Vyšší atestační komise neumožňuje.

Jsou chvíle, kdy lidé píší dobrou diplomovou práci, protože je to pro ně jednodušší než psát špatnou. Pokud jste talentovaný člověk s vyvinutým vnitřním smyslem pro vědecký text, pak je snazší napsat dobrý text na jeden impuls, než trávit dlouhý čas a bolestně sbírat rozházené kousky. Pokud jste ale trochu méně talentovaní nebo trochu vytížení, pak můžete celkem bezpečně jít cestou minimálního odporu. Jsou to plagiáty a kompilační práce. Jsou nejen jednodušší, ale do jisté míry i spolehlivější.

Kromě toho jsou nové nápady při první realizaci odpudivé. Pokud do disertační rady přinesete revoluční disertační práci, pak je šance, že se jí bude líbit, minimální, jak tvrdí celá historie vědy. Jaké byly šance Einsteina na obranu v letech 1905-1906 s jeho nově vytvořenou teorií relativity? Žádný. Nebyl by schopen vysvětlit své skvělé nápady starším profesorům za 15 minut standardní prezentace disertační práce. Pokud jste napsali velmi konvenční dílo, dělali všechno jako vaši předchůdci, něco málo upravili a přidali trochu novosti – lidé tyto myšlenky poznají, pochopí, že je slyšeli už před vámi tucetkrát, a zapamatují si, jakých 99 stupňů byli. za tyto nápady oceněny. A budou si myslet: "Proč si nepřivlastnit tu setinu?" Není to horší než to, co bylo předtím. Když se ale přidá práce, která je o něco horší než ta předchozí, laťka se sníží. V takovém systému bude plynule a plynule klesat. Logika dizertační rady vypadá takto: „Udělujeme tento titul, dalších 100 rad uděluje tento titul. Víme, že disertační práce je taková. Ale pokud si to nepřivlastníme, ten člověk půjde na jinou radu a my víme, že to přidělují na ještě horší dizertační práce.“

Devalvace vědeckých článků

Vzniká tak soubor formálních zpráv, které nikdo nebere vážně, vytvořené byrokratickou kontrolou. A existuje něco odděleného, ​​co je považováno za skutečný intelektuální život. Pak se ukáže, že někde tento život zůstal a někde zmizel – ale proud dizertací nevyschl. Objevili se specialisté na vytváření formalit – zdaleka ne ti, kteří dokážou dosáhnout nejlepších intelektuálních výsledků. A v závodě kariéry předbíhají ty, kteří mají takové výsledky. Ten se na to dívá stoicky: "Vy máte kariéru, my máme vědu." Ale v určitém okamžiku může formální stránka aktivity začít vytlačovat stránku věcnou.

Problém devalvace se týká nejen disertačních prací, ale i článků publikovaných ve vědeckých časopisech. Vědecká publikace má dvě funkce: první je zprostředkovat všem lidem vaše objevy nebo nápady, které vás navštívili; druhý, který postupně nahrazuje ten první, má dát signál, že vůbec nějaké nápady máte. Pro byrokraty po celém světě – nejen v Rusku – je to velmi dobré kritérium. Protože pokud o vědě nic nevědí, článek si nikdy nepřečtou, ale zaznamenají si samotný fakt, že byl článek publikován. "Ano," myslí si, "ten člověk pravděpodobně pracuje."

"U článků se v jistém smyslu vše děje stejně jako u disertačních prací - je mnohem snazší publikovat kvalitní, neoriginální text než superoriginální."

Pokud lidé přijdou na publikace primárně jako na zdroj signálu, nikoli jako na způsob, jak sdělit své myšlenky ostatním, je obtížné používat ke komunikaci myšlenek celý systém časopisů. Za prvé se objevuje spousta časopisů – mnohem víc než kvalitní články, protože každý musí být publikován a studie s dobrými výsledky jsou vzácné. Navíc klesá kvalita článků. Každý ví, že potřebuje vyrobit tři články ročně, takže z jednoho dobrého článku udělá tři ne tak dobré, nebo publikuje přibližně stejný článek, změní název a generuje spoustu hluku. Pro ty, kdo čtou časopisy, je samotný proces čtení stále problematičtější: časopisů je mnoho, je obtížné se v nich orientovat a publikují většinou slabé články. U článků se v jistém smyslu vše děje stejně jako u disertačních prací – vydat kvalitní, neoriginální text je mnohem jednodušší než vysoce originální. V dějinách vědy 20. století existuje mnoho příběhů ve stylu JK Rowlingové: článek, za který bude udělena Nobelova cena, není akceptován několika předními časopisy - je to příliš neobvyklé a recenzenti si nemohou poradit. Pokud to nikdo neřídí, pak lze článek poslat do jiných časopisů, dokud to někde nepochopí. Ale pokud je v sázce ochrana nebo propagace, je lepší okamžitě převzít jednodušší příběh, aby bylo jisté, že bude zveřejněn. Zásobník přestává fungovat jako komunikační systém a mění se ve zdroj signálu. To je další nevýhoda relativně měkkého a humánního systému byrokratické kontroly vědy.

University Vanity Fair: USA

Dá se říci, že existují dva póly řízení vědy – když je autonomní, s praxí stálého najímání, jako v případě Německa, a když existuje byrokratická kontrola, s formálními kritérii, kdo je lepší?

V zásadě ano, ale pouze z ptačí perspektivy. Při studiu srovnávací sociologie si lze všimnout, že jakékoli pokusy o rozklad sociálních systémů striktně na linii mezi dvěma póly bohužel fungují pouze podmíněně, na určité úrovni abstrakce. Z velké dálky je americký systém skutečně něco jako hybridní typ. Neexistuje žádná samostatná profesorská korporace, ale téměř žádná státní byrokracie, protože o mnohém rozhodují správci a správa univerzity. Ti poslední jsou podle logiky jejich práce něco mezi velkou národní byrokracií a naprostou absencí byrokracie vůbec. Mnoho dobrých výzkumů, na které jsme se podívali v americké kapitole, se týkalo toho, jak funguje americký akademický trh. Je to jako systém silnic s dobrými a špatnými řidičskými oprávněními: s dobrým oprávněním vás pustí na špatnou silnici, ale nikdy v protisměru. Tituly jsou velmi diferencované a existuje hierarchie prestiže: každý ví, že s titulem z Harvardské univerzity budete mít skvělou kariéru, dostanete hodně zaplaceno, budete mít pár přednášek týdně pro nejtalentovanější postgraduální studenty a rychle získat doživotní smlouvu. A s titulem z třetiřadé univerzity s největší pravděpodobností nikdy nebudete učit na žádné univerzitě, ale budete učit na škole nebo komunitní vysoké škole, učit místní pitomce a nebudete mít žádnou doživotní smlouvu. Pokud jste sledovali Breaking Bad, tak pro hlavního hrdinu Waltera Whitea, který vystudoval slavný California Institute of Technology, je výuka ve škole katastrofálně neúspěšná kariéra. Lidé s takovými diplomy málokdy klesnou tak nízko.

Výzkumy přitom kupodivu ukazují, že špatný nebo dobrý titul je nedostatečným prediktorem další produktivity výzkumné práce. Lidé, kteří získají dobrý titul, sami o sobě nepublikují více nebo lépe než ti, kteří získají špatný titul a žijí na okraji akademické obce. Ve skutečnosti, kolik publikujete a budete citováni, závisí na tom, kde pracujete. Lidé na dobrých univerzitách začnou hodně publikovat – mají spoustu volného času, dostávají granty a laboratoře, jsou obklopeni zvídavými postgraduálními studenty a panuje pocit, že šlechtici zavazují. Jejich práce je často citována, protože když lidé listují stránkami časopisu, myslí si: „Tento článek napsal profesor z Harvardu, musí být dobrý,“ přečtou si tento článek a pokud se jim něco nelíbí , myslí si, že je něco špatně s nimi, ne s profesorem z Harvardu. Zejména na provinčních univerzitách – nebo v celých zemích, které se cítí jako intelektuální provincie – to funguje. Lidé tam jsou na takové signály obzvlášť citliví.

"Pro hlavního hrdinu Breaking Bad Waltera Whitea, který vystudoval slavný California Institute of Technology, je učitelská škola katastrofální kariérní dráha."

Proč je tedy titul tak důležitý? Ukazuje se, že hlavním faktorem je vnitrouniverzitní byrokracie a schopnost lidí uvnitř amerických univerzit vnímat signály sice diferencovanější než v Rusku, ale stále úzké a specifické. V Americe každý zná hierarchii univerzit: Harvard je nahoře a nějaká komunitní vysoká škola v South Parku je úplně dole. To jsou víceméně obecné znalosti, které mají i lidé mimo USA. Samozřejmě, když výběrové řízení na americké univerzitě obdrží složky mnoha uchazečů (na přední univerzitě se jich na jakoukoli deklarovanou pozici objeví několik stovek), mohou profesoři, kteří si nejprve přečtou práce na katedře, kandidáta hodnotit podle jeho zásluh: titul není moc dobrý, publikace jsou výborné a na semináři také skvěle vystoupil. Americká univerzita je ale strukturována tak, že prezidenta univerzity nevolí fakulta, ale jmenují ho správci. Všechna rozhodnutí proto musí jednotlivě schvalovat vyšší vrstvy, a čím výše v rámci organizační hierarchie stoupáme, tím větší význam nabývají konvenční akademické signály.

Například 200 lidí poslalo podklady pro výběrové řízení na volné učitelské místo, profesoři na fakultě diskutovali a pozvali šest na zkušební přednášku a tři z nich se jim líbili. Seřadili je v takovém pořadí, že v první řadě byl člověk z úplně neznámé univerzity – řekněme South Park – a ve druhé řadě člověk z Harvardu. Děkan fakulty, když toto rozhodnutí vidí, trochu pochybuje. Jde za prorektorem, ten věc předá rektorovi, ten věc předá správcům, kteří říkají: „No, to nemůže být – koho zvou z téhle průměrné univerzity? Koneckonců, mají muže z Harvardu. Představte si, jak by to vypadalo na webových stránkách: Studenti, kteří se dívají na umístění svých profesorů, vidí: Harvard, Harvard, Harvard, South Park. Ať je tu další Harvard." Pověřenci mohli obrátit pořadí uchazečů a ten harvardský chlápek by tu práci dostal, i když kandidát ze South Park udělal na své kolegy velmi dobrý dojem. Ti se samozřejmě mohou řídit tímto principem a někdy to dělají a hromadně vyhrožují, že odejdou – pokud se jim první kandidát zdál skutečně vynikající. Ale to se stává zřídka. A oni sami jsou z Harvardu a těší je, že opět cítí, že patří do elitního klubu. V tomto smyslu plní univerzitní byrokracie ve Spojených státech mnohé z rolí, které plní ministerstvo školství a vědy v Rusku, i když v mírnější podobě. Vzhledem ke starostem ministerstva školství a vědy a univerzit, které se mu snaží především zalíbit světovými žebříčky, však není pochyb o tom, že v Rusku se podobným věcem brzy začnou také věnovat.

Světové žebříčky a důsledky zaměření na ně

Zabýváte se také výzkumem dynamiky mezinárodního akademického systému, zejména sociologie. O čem tyto studie jsou?

Jedná se o směr výzkumu, který vyrostl ze studia toho, jak akademické trhy reagují na globalizaci. Vzniká zde několik příběhů a jeden z nich je o tom, jak v určitém okamžiku byrokraté z ministerstva školství a vědy - nebo některé z jeho zahraničních analogů - přicházejí na univerzity a říkají, že nyní dostávají univerzity do světového žebříčku a jsou připraveni poskytnout peníze, pokud se tam univerzita dostane. Pozice v žebříčku nám umožní ukázat celému světu, jak skvělá je věda u nás, přitáhne k nám proudy studentů – obecně je to dobře. No, navíc umístění ve světovém žebříčku je přesně ten druh ukazatele úspěchu, který byrokraté milují, formální, zdánlivě objektivní, s číselným vyjádřením. K takovým návštěvám z ministerstva dochází nejen v Rusku, ale i ve Francii a v desítkách dalších zemí.

"Americký postgraduální student ví, že jeho vysněnou destinací je Harvard, Princeton, nebo v případě vědeckých a technických oborů Caltech nebo MIT."

Tyto obavy se na trhu práce odrážejí několika způsoby. Za prvé, vytváří silnou stratifikaci v rámci univerzit. Ministerstvo rychle přeformuluje svůj úkol vybrat tři, pět, na hranici - deset až patnáct (jako v případě Ruska) kandidátských univerzit pro zařazení do mezinárodních žebříčků a napumpovat do nich všechny dostupné peníze, aby dosáhly stanovené úrovně, a zbytek si nechají pro sebe. Jakékoli zaměření na hodnocení vytváří vysoce diferencovaný systém, protože úředník rozhodne, že je třeba investovat do lídrů, ale ne do jiných. Nevyhnutelným důsledkem je určitý počet výběrových univerzit a extrémně vysoké platy.

Kromě toho některá hodnocení přímo a všechna nepřímo naznačují přitažlivost mezinárodních zaměstnanců. Pro většinu univerzit je to zcela nová výzva. Začnou najímat lidi v zahraničí pomocí stejných postupů, o kterých se domnívají, že jsou běžné ve zbytku světa. Zejména se začínají dívat na stupně. Bohužel to má stejný efekt jako ve Státech, jen mnohonásobně zesílený. Chcete-li najmout mezinárodně, musíte nabídnout konkurenceschopné platy. Pro lidi socializované v rámci nějakého akademického systému je potřeba speciální bonus, aby jej mohli opustit. Americký postgraduální student ví, že jeho vysněnou destinací je Harvard, Princeton, nebo v případě vědeckých či technických oborů Caltech či MIT. Když je mu nabídnuto, aby odjel do Moskvy, Istanbulu, Pekingu nebo někam jinam, je to pro něj rozhodně pokles. Lidé, kteří zůstanou na stejném místě, se na něj budou dívat svrchu a budou mít podezření, že v závodě neuspěl a utekl před konkurencí, najdou si bezpečné útočiště a vypadnou ze skutečné hry. Abyste tomu nevěnovali pozornost, musíte se v tomto systému buď skutečně považovat za poraženého, ​​nebo být ke statusovým hrám zcela lhostejní, případně i na americké poměry získat spoustu peněz. Obvykle dochází ke souhře všech okolností, kdy periferní univerzity v Moskvě, Istanbulu nebo Astaně začnou nabírat na mezinárodním trhu a skončí u těch nejhorších možných lidí s daným titulem, kteří jsou v poměru k tamnímu pedagogickému sboru neúměrně placeni. V Rusku zatím vidíme několik enkláv, ale bude jich samozřejmě víc.

Identifikace dvojité elity (nejprve kasta nejlepších univerzit, poté kasta zahraničních legionářů) vyvolává mezi místními pochopitelné odmítnutí. Kromě toho, že se lidé dělí do kategorií PhD nebo non-PhD, jsou také rozděleni do dvou táborů podle toho, na čí straně stojí – pro západní vědu nebo pro naši. Zvláště patrné je to ve společenských a humanitních vědách. Přírodní věda, pokud neberete aplikovanou vědu, produkuje znalosti, které jsou stejně platné všude – fyzikální zákony jsou všude stejné – ale poptávka po humanitních znalostech je jiná. V Rusku je větší zájem o ruské dějiny než o argentinské a v Argentině je to přirozeně naopak. A kromě toho kniha o ruské historii, která je zajímavá pro Argentince (nebo Brity nebo Francouze), bude úplně jiná než ta, která bude zajímavá pro Rusy. Zajímá nás včerejšek, ve kterém se poznáváme, což je ozvěnou toho našeho dneška, ale máme-li dnes jiné věci, pak se na včerejšek díváme z různých úhlů. To platí zejména pro různé politicky aktuální studie. V souladu s tím se ti, kteří dávají přednost oslovování kolegů v zemi, a ti, kteří dávají přednost oslovování kolegů mimo zemi, rozděleni do dvou táborů a s příchodem hodnocení získávají ti, kteří mají mezinárodní publikum, zejména anglicky mluvící. výhoda.

To se samozřejmě děje nejen v Rusku. Pod vlivem mezinárodních ratingů se to děje v Německu, Francii, totéž se dělo v Číně, Mexiku a mnoha dalších zemích – jde o globální proces. Totéž se stalo i ve Velké Británii, i když mluví anglicky. Otázka, kterou vědu podporovat – národní nebo mezinárodní – se stala klíčovou v celé řadě akademických světů.

V sociologii vidíme, jak se to dělo na různých úrovních ještě předtím, než vznikl politický problém. Sociologie se jasně dělila na ty, kteří považovali za sociologii to, co se učilo na amerických nebo německých univerzitách, a na ty, kteří studovali na sovětských a ruských univerzitách, kde se sice sociologie nevyučovala, ale sami vymysleli něco, co za sociologii považovali. Tyto dvě skupiny musely založit kurzy pro konverzi znalostí – zjistit, koho je důležitější znát – Shchedrovitsky nebo Foucault? Zinověv nebo Eliáš?

Mohli by tito lidé znát Foucaulta a Shchedrovitského současně?

Teoreticky ano, ale v praxi se to stávalo jen zřídka. Lidé, kteří se učili, že je velmi důležité znát Foucaulta, ale bylo to poprvé, co slyšeli o Shchedrovitském, nechtěli mít pocit, že jejich měna je částečně devalvována. Řekli si, že Shchedrovitsky je něco domácího, nikdo na světě ho nezná a slušný mezinárodní časopis vás za článek s odkazy na něj nevezme. U čtenářů Ščedrovského je to stejné, jen ostřeji – Foucaultovi čtenáři měli celý zbytek světa a ti neměli kam ustoupit. Když už nejste příliš mladí, jste velmi zaneprázdnění a nemáte čas přečíst všechny knihy na světě, reagujete velmi nervózně na změny v konverzních poměrech znalostí. Když se jako profesor setkáte se studenty, kteří se na vás úkosem dívají, protože jste nečetli jejich oblíbenou knihu, a dávají jasně najevo, že si myslí, že nestojíte za nic, přirozeně se snažíte nejprve přečíst tuto knihu. Ale pokud vám kniha není dána (například je v cizím jazyce a nejste v ní vyškoleni nebo prostě patří k jiné tradici), snažíte se takových studentů zbavit a zabránit tomu, aby se jiní je budou mít rádi v budoucnu. Proto se ze všech sil snažíte chránit své studenty před setkáním s Foucaultem nebo Shchedrovitským a dáváte všemožně najevo, že takoví lidé prostě neexistují.

Jaké jsou makrodůsledky vědecké politiky založené na ratingu a jak oprávněné je její použití?

To se dozvíme po nějaké době. Pohyb tímto směrem začal nedávno a ani ti, kteří se přesunuli dříve, nezašli tak daleko, aby řekli, že experiment skončil. Dříve než Rusko se stěhovaly pobaltské země a Kazachstán a ještě dříve v 90. letech se tam stěhovala například i Jižní Korea a některé další východoasijské země. Obecně jejich příklad ukazuje, že vláda může dosáhnout povýšení několika univerzit na světovou špičku, pokud opravdu chce.

"Lidé, které učili, že je velmi důležité znát Foucaulta, ale bylo to poprvé, co slyšeli o Shchedrovitském, nechtěli mít pocit, že jejich měna je částečně devalvována."

Aby se tak stalo, musí existovat příznivá ekonomická situace a koncentrace sil na desítky let. Například univerzity v Soulu a Singapuru mají velkou šanci dostat se v příštím desetiletí do první dvacítky. Pravda, univerzita ze země, která je v napjatých politických vztazích se západním světem, se tam ještě nikdy nedostala – ne proto, že by tvůrci žebříčku někomu pomáhali, ale proto, že to značně komplikuje spolupráci mezi vědci a stejný mezinárodní nábor. Musíte být docela zoufalec, abyste se teď rozhodl vycestovat z USA do Ruska – kdo ví, za rok nebudou ve stavu studené války?

Dosažení tohoto cíle však vyvolává několik otázek. Jedním z nich je, co přesně dává umístění v žebříčku? Nikdo nezná přesnou odpověď na tuto otázku. Žebříčky jsou tak trochu sebenaplňujícím se proroctvím: když si zahraniční studenti vybírají, kde budou studovat, zvažují hodnocení. Jedná se o skutečný rozhodovací mechanismus, zvláště pokud stát tomuto studentovi poskytne stipendium ke studiu. Byrokrat v této vládě bude myslet na totéž – dá stipendia těm, kteří jdou na dobrou univerzitu. V tomto ohledu je pro univerzity ekonomicky výhodné vystoupat v žebříčku výše. V souladu s tím je vysokoškolské vzdělávání v hodnocené zemi částečně financováno zahraničními vládami. To je dobré.

Další dopady na národní vzdělávací systém nejsou zatím zcela jasné. Je zřejmé, že vzniká elita izolovaná od ostatního školství a celý zbytek univerzitního systému úspěšně a hluboce degraduje. To je dobré pro zařazení do žebříčku, ale pro ekonomický rozvoj je to nejasné, protože na těchto univerzitách, i kdyby se vše dělalo správně – perfektní konkurenční výběr, žádná korupce, brilantní vědci pracující na nejpopulárnějších tématech v celosvětovém měřítku, provedený výzkum a jeho výsledky nemohou poskytnout žádné ekonomické odbytiště.

Patroni knihoven jsou docela věrohodným zástupcem pro zbytek populace. Neexistuje žádný pocit, že by se jednalo o radikálně odlišné lidi. Soudě podle průzkumů nelze říci, že by lidé chodili do knihoven hodně proto, že nemají peníze, a jakmile peníze mají, začnou nakupovat knihy z obchodu. Kupodivu příjem má spíše pozitivní vliv na možnost chodit do knihovny. Pokud porovnáte preference čtenářů knihoven se seznamy nejoblíbenějších knih v knihkupectvích nebo internetových obchodech, zjistíte, že jsou téměř stejné. Nejvíce publikovanou autorkou je Dontsova. Dontsova má opět největší počet stažení knih. A nakonec, čí knihy se z knihovny nejčastěji půjčují? Dontsová znovu.

To není odpověď na hádanku: pokud jsou čtenáři knihovny tak podobní všem ostatním, jaký je v tom rozdíl? Proč někteří lidé chodí do okresních knihoven a někteří říkají, že tam nikdy v životě nebyli, ačkoli se tito lidé zdají být podobní věkem, vzděláním, příjmem a povoláním.<...>

Jedním z cílů studie bylo pochopit, zda dobrý vkus existuje v moderním Rusku jako sociální fenomén – zda ​​existují ve společnosti skupiny, které se definují prostřednictvím vkusu, který považují za dobrý, a prostřednictvím kontrastu svého vkusu s vkusem jiných skupin. , což považují za špatné. To znamená, že úkolem studie bylo porozumět tomu, zda kulturní snobismus ve společnosti existuje jako skupinotvorná vlastnost, a pokud ano, které skupiny ji demonstrují.

Na úrovni lidového přesvědčení existuje v Rusku po staletí inteligence, která se vymezuje vzděláním, povoláním určitých profesí (od dob Čechova byli lékaři považováni za klasické intelektuály) a také „kulturou“ - dobré mravy, dobrý vkus, zvláště ve vztahu k umění. Naším úkolem bylo pochopit, zda skutečně najdeme důkazy, že všechny tyto sociální charakteristiky – vzdělání, „inteligenční“ profese – odpovídají některým charakteristickým preferencím v literatuře.<...>

Mezi čtenáři knihoven je obecně více vysokoškolsky vzdělaných lidí (tři vysokoškolsky vzdělaní k jednomu se středním odborným vzděláním), mezi 200 nejoblíbenějšími autory však najdeme i takové, kterým lidé s vysokoškolským diplomem a maturitou bude brát s přibližně stejnou frekvencí (Yulia Shilova) a ty, které lidé bez vyššího vzdělání nebudou brát vůbec (Fowles). Obrázek obecně odpovídá představě, že existuje inteligence, jejíž představitelé mají vyšší vzdělání a ohrnují nos nad konvenční Shilovou. Když se však podíváme na to, jaký vkus mají jednotlivé profesní skupiny, čeká nás překvapení.

Obzvláště zarážející je situace dvou skupin, které by teoreticky měly být jádrem inteligence – vysokoškolských učitelů a lékařů. Učitelé budou Remarque a Marquez najímat méně často než servírky a individuální podnikatelé. Pro lékaře je čtyřikrát vyšší pravděpodobnost, že vezme Doncovu než pro překladatele, a pro překladatele je dvakrát vyšší pravděpodobnost, že vezme generalizovaného Puškina. Běžné představy o skutečné inteligenci, složené z lékařů, učitelů a knihovníků, se ukazují jako něco vzdáleného od reality.<...>

Existuje pocit, že lidé s přibývajícím věkem přestávají investovat do seberozvoje a začínají číst jednodušší literaturu. Mezi čtenáři ve věku 25 let je Dostojevskij oblíbenější než Akunin. Mezi lidmi ve věku 60 let je Akunin jedenapůlkrát populárnější než Dostojevskij. Dá se předpokládat, že Dostojevského už prostě četli, ale matoucí je, že nečtou autory ze stejného autorského souboru. Místo toho vidíme přechod k moderní ruské próze, která je do značné míry zábavná. Tento obrázek samozřejmě jasně odporuje šosácké myšlence, že generace vyrostly bez kultury a skutečnou inteligencí jsou stařeny z Petrohradu.

"Slon nemá co diskutovat s Moskou!" - poslanec Jednotného Ruska Boris Reznik poukázal na bezprecedentní výhodu strany u moci. A šéf Nadace veřejného mínění (FOM) Alexander Oslon vysvětlil, že pro stranu Jednotné Rusko existuje a nemůže existovat žádný celoruský systém falšování: neexistuje řádná místní loajalita, ale přemrštěná hodnocení Putinova seznamu jsou správné a pravdivé. Volba je tato: věřte dodavateli sociologů Kremlu a přijměte logiku poslance, nebo stále věřte svým vlastním očím, stejně jako zkušenostem z posledních let.

Na jaře účastníci voleb věděli o přímém příkazu shora pustit vládnoucí stranu a Komunistickou stranu Ruské federace do Moskevské oblastní dumy. Poté pozorovatelé z SPS, Yabloko a A Just Russia odhalili stovky případů manipulace a falšování: od vojenských jednotek přesouvajících se z okrsku k okrsku až po nehorázné vycpávání, když byli členové volebních komisí přistiženi přímo při činu. V důsledku toho se eserové dostali do moskevské oblastní dumy se skandálem a pravičákům chybělo půl procenta. Oběti žalují, což dokazuje nelegitimnost voleb. (K podobným příběhům došlo v březnu v dalších pěti regionech).

Pokud je v jedné provincii byrokracie schopna organizovat systémové falšování, proč to není možné v celé zemi? Srovnávací analýza dat průzkumu Asociace regionálních sociologických center (ARSC) v roce 2003 a skutečných výsledků Jednotného Ruska ukázala rozsah volební manipulace. V roce 2003 dal průzkum Jednotnému Rusku pouze 22–25 %. A měla asi 37. 12–15 % je tedy bonus, který strana u moci získává díky svému zvláštnímu postavení, administrativním zdrojům a přímým podvodům. V roce 2007 Jednotné Rusko neoslabilo: téměř všichni guvernéři se stali součástí volebního stroje, dostali se na první místa kandidátek, obdrželi plány alespoň 55 %, čímž byla zahájena neformální soutěž o 75 % hlasů. Údajně tímto výsledkem Putin slíbil, že povede Jednotné Rusko.

Podle studie ARSC z října 2007 bylo v 19 regionech připraveno volit Jednotné Rusko od 57 % v Novgorodu po 35 % v Moskvě a 30 % v Petrohradu. Vedoucí střediska Zircon Igor Zadorin na základě průzkumu (samozřejmě upraveno o administrativní zdroje) uvedl prognózu: 52-55 % pro stranu u moci, Komunistickou stranu Ruské federace, Socialistické revolucionáře a příp. do Dumy vstoupí i Liberálně demokratická strana. FOM tvrdí: 56 % těch, kteří se hodlají zúčastnit prosincových voleb, je připraveno volit Jednotné Rusko, 8 % Komunistickou stranu Ruské federace, 6 % LDPR, 4 % Spravedlivé Rusko, každý po 1 %. pro APR, "Yabloko" a SPS.

Zdálo by se, že státní mašinérie, vyzbrojená postavami loajálních sociologů a využívající je k zombizaci voličů, se nemá čeho bát. Proč všude přicházejí zprávy o administrativním tlaku? Yabloko, Spravedlivé Rusko a dokonce i Liberálnědemokratická strana mají problémy, které lze přičíst i „konkurenci“ guvernérů. Ale zatčení šíření novin ministerstvem vnitra, prováděné po celém Rusku, které paralyzovalo kampaň SPS, bylo pouze v moci federální vlády.

Mezitím kromě sociologie propagandy existuje ještě jedna věda. Začali „poškozovat“ SPS po úniku z VTsIOM o hodnocení 5,2 %. V průzkumech ARSC se rating SPS v říjnu pohybuje od 8 % v Permu do 6 % v Čeljabinsku a 5 % v Petrohradu a Moskvě. Souhlaste, že to není 1%! Navíc ani Yabloko není beznadějné. Ještě před začátkem listopadové kampaně měla strana v Moskvě a Čeljabinsku 6 %, v ostatních městech solidní 3-4 %. Není tedy náhoda, že úřady zvýšily bariéru na 7 %.

Ještě na jaře jsem napsal, že hlavním cílem Kremlu nebude Komunistická strana Ruské federace, ale žádný pátá strana, která má nějakou šanci dostat se do Dúmy. Připravuje Gryzlova a jeho společníky o prostou většinu. Vlastně během spravedlivých voleb to „Jednotné Rusko“ vůbec nedostalo, natož ústavní většinu, která se nyní plánuje!

Cílem jsou ale přesně dvě třetiny sedadel. Proto ta „absolutní zbraň“ – Putin na vrcholu seznamu a operace ke zhroucení „Spravedlivého Ruska“ zevnitř a postavení socialistických revolucionářů proti Komunistické straně Ruské federace a nekonečné předpovědi téhož. sociologové a agitátoři, že „starý muž“ Žirinovskij nepřekoná 7 %. Příkaz zabít všechny přišel po zdražení potravin, kdy hodnocení Jednotného Ruska začalo kolísat. „Putinův efekt“ v horní části seznamu byl kompenzován ztrátou 5 % hlasů, informují zdroje obeznámené s uzavřenými regionálními studiemi.

Role zvláště pronásledované páté strany se přesunula doprava, a to ani ne proto, že uražení vůdci SPS – již bez Čubajse – začali mluvit o Putinově kultu osobnosti a jeho cestě k návratu do SSSR, ale kvůli jejich skutečnému hodnocení. Program důchodové reformy „jako na Západě“ navrhovaný v zabavených milionech novinových výtisků by mohl přilákat chybějící jedno a půl až dvě procenta hlasů starší generace.

Panuje jistota, že pokud k volbám nepřijdou občané, paralyzovaní prognózami „sociologů“ o dvoustranické Dumě, budou použity jejich prázdné hlasovací lístky.

Požadovaných 75 falešných procent „pro“ promění „Spojené Rusko“ ve stranu asijské plutokracie (jako byli Kuomintang, Golkar, Strana správné cesty), v KSSS – zkorumpované hodnostáře a Putin dostane odpustek proměnit se v Kemala, Suharta nebo Chun Doo-hwana a možná i ve stalinské moderní době.

​Jak se ruské univerzity staly patriarchálními demokraciemi, v čem jsou lépe organizované než britské a americké a proč museli rektoři až do poloviny 2000 snášet nemilované děkany, řekl sociolog a profesor na Evropské univerzitě v Petrohradě v roce rozhovor pro Indicator.Ru Michail Sokolov.

Michaile, vy a vaši kolegové se zabýváte politickou sociologií na ruských univerzitách. O co jde a co zajímavého jste se dozvěděli?

Existuje mnoho přístupů ke studiu organizací. Jedna z nich, která se stala velmi populární v 60. letech, považuje organizace za miniaturní státy nebo naopak státy za jakousi organizaci, jen velmi velkou. Univerzita je z politického hlediska konglomerátem různých zájmových skupin obsažených ve formální politické struktuře. Těmito zájmovými skupinami jsou např. studenti, profesoři, administrativa, rozdělená do subkultur. Všichni se snaží organizaci někam nasměrovat. Někteří studenti chtějí peníze na KVN a tělocvičnu, jiní chtějí laboratoř a knihy do knihovny. Někteří profesoři chtějí zůstat sami, zatímco píší své skvělé vědecké práce, zatímco jiní chtějí, aby se zapojili do výuky a převzali část administrativy. Který z nich může dosáhnout toho, co je určeno částečně formálním politickým rámcem, částečně „sílou odchodu“, zdroji, ekonomickými a symbolickými, které mohou hrozit, že si je ponesou. A to vše je právě předmětem politického studia organizací. Tento přístup byl poprvé testován ve vztahu k americké univerzitě po studentské revoluci, ale od té doby jej z tohoto úhlu studovaly univerzity ve Francii, Británii a na mnoha dalších místech.

- Ale co nám tento přístup dává v Rusku?

Umožňuje nám to například vysvětlit, jaké jsou rozdíly mezi řízením univerzit v různých zemích a proč prostá kopie amerických řídících struktur, která se nyní děje, nepovede ke vzniku podobného vnitroorganizačního politického režimu. .

S kolegy jsme vymysleli jednoduchou typologii, která řadí univerzity podle dvou dimenzí – manažerství-kolegialita a masová participace na řízení. Manažerismus-kolegialita, nebo pod jiným názvem byrokracie-demokratismus odpovídá tomu, komu jsou správci odpovědní. Tuto dimenzi čteme prostřednictvím formálního rámce, který reguluje, kdo koho jmenuje. Jsou zde dva polární typy – instituce, kde jsou všichni jmenováni shora dolů, a partnerství, kde jsou všichni voleni bezprostředními voliči (obvykle učiteli). Kromě formálního rámce musíte pochopit, že existují lidé, kteří se skutečně podílejí na řízení. S identickým souborem pravomocí se mohou vnitroorganizační politické režimy zásadně lišit v tom, kdo a jak využívá dostupné pravomoci.

To nám dává druhý rozměr, který odpovídá podílu lidí, kteří se skutečně podílejí na řízení, především neadministrativních učitelů. V kombinaci s první dimenzí dostáváme čtyři typy, které nazýváme „sovětské republiky“ (participativní demokracie), „patriarchální demokracie“ (demokracie s nízkou participací), „deliberativní autoritářství“ (vysoko participativní manažerské) a „podnikatelské autokracie“. manažerské s nízkou účastí).

V „sovětských republikách“ volí každý každého – katedra volí přednostu, fakulta – děkana, univerzita jako celek – rektora – a na každé úrovni hraje roli stálé zákonodárné složky příslušný kolegiální orgán a volený správce - jednatel, který je jí odpovědný. V „podnikatelských autokraciích“ existuje řetězec, který jde shora dolů – rektor jmenuje děkany, děkani jmenují vedoucí kateder, vybírají své podřízené a pak těmto podřízeným velí. V „patriarchálních demokraciích“ je vedení voleno, ale pak neexistuje žádná jiná účast na vládnutí než pravidelná hlasování. Správu vykonávají volení správci v rámci svých pracovních povinností za zvláštní poplatek. Konečně, v deliberativních autoritářstvích neexistují žádné hlasy, ale účast jakožto poradních orgánů je velmi široká.

Vysoké školství v Rusku zkrátka zažilo dvě vlny reforem. Jedna, perestrojka, z nich měla udělat „sovětské republiky“, ale proměnila je v „patriarchální demokracie“. Druhý měl vytvořit deliberativní autoritářství – ale udělal z nich hybrid stejných patriarchálních demokracií s podnikatelskými autokraciemi.

V SSSR existoval extrémně manažerský systém, kdy rektora jmenovalo příslušné ministerstvo. V roce 1991 se na vlně všeobecných voleb a demokratizace objevil na státních univerzitách systém, kdy se rektor stal sluhou týmu. Rektor je volen na konferenci pracovníků, děkany volí fakulty. Rektor již není příliš vlivnou osobností oproti akademické radě, kterou také volí konference. Nominálně zřizovatel (příslušné ministerstvo, jelikož nám SSSR zanechal dědictví systému, ve kterém je zřizovatelem příslušné ministerstvo) schvaluje rektora na radě. Ale ve skutečnosti se zdá, že kontrola přešla zcela do rukou kolektivu, protože ministerstva zasahovala minimálně nebo ve skutečnosti nezasahovala vůbec. V průběhu desetiletí se vyskytlo jen velmi málo případů, kdy by ministerstvo odmítlo kandidáta, který byl na konferenci interně zvolen. S kolegy z Centra pro institucionální analýzu vědy a vzdělávání jsme analyzovali vývoj univerzitních statutů platných od konce 90. let do roku 2015. Můžete se tedy mimo jiné setkat s tím, že na počátku 2000 let některé univerzity ve svých stanovách předepisovaly možnost přehlasovat veto ministerstva.

Mluvíte o extrémně demokratickém systému, i když podle mě už vysoké školy takové nejsou. Mluví se spíše o moci vyššího managementu v podobě rektora, děkanů a tak dále.

Ano, a tato vlna transformací, která nedávno začala. Lze je označit za směřování k běžnějšímu manažerskému či institucionálnímu modelu vysokoškolského vzdělávání, protože případy, kdy rektora či vrchního správce univerzity vybírají učitelé, jsou ve světě poměrně vzácné. To jsou řekněme Cambridge a Oxford – oba se řídí tímto způsobem, tradičně kongregace volí nejvyšší představitele.

Mnohem častějším modelem je, kdy rektora jmenuje zřizovatel, kterým je buď státní útvar – pak je univerzita zabudována do systému veřejné správy, nebo náboženská kongregace, nebo obchodní korporace, nebo místní komunita zastoupená správní rada. Ale není to kolegiální struktura, taková „republika vědců“, tedy zcela samosprávná komunita nebo partnerství.

Ale historicky univerzity vznikly přesně jako to, čemu říkáte partnerství? Řekněme středověkou univerzitu v Paříži.

Ano, a spíše i Bologna byla klasickým příkladem, až na to, že ji vytvořili studenti. Bologna bylo sdružení studentů vedené studentským rektorem, který najímal profesory na kusové úvazky a jak říkají historici, zacházel s těmito profesory všemožně: dávali jim témata na přednášky a po večerech nakukovali z oken, takže že se profesoři připravovali na přednášky.

Vzdělávání bylo pravděpodobně velmi efektivní, i když někdy profesoři v polovině semestru odpadli a utekli, protože nebyli schopni zvládnout zátěž. Oxford a Cambridge byly téměř stejné, pouze s teologií jako hlavním předmětem. Pařížská univerzita byla zřejmě mírně odlišná, protože byla těsněji integrována do katolické církve. Nebylo to úplně partnerství. Ale v zásadě bylo pro středověkou univerzitu typické, že si myslela, že je cech, dílna, vnitřně zajišťující v podstatě sociální politiku, protože žádná pomoc od státu samozřejmě neexistovala. Protože žádný stát v moderním slova smyslu neexistoval. Sociální politika byla vlastní, korporátní. A univerzita žila, vládla sama sobě. Zjevně měli blízko k „sovětským republikám“ v naší terminologii. V současné době je v akademické mytologii tento stav obecně považován za ideální, i když historicky existující cechovní univerzity měly mnoho stinných stránek.

Humboldtovská revoluce, která údajně vynalezla akademické svobody, ve skutečnosti některé z nich poskytla a jiné zrušila. Zrušila právo cechu volit své představené, protože nyní rektory vysokých škol jmenovalo ministerstvo školství. Osvobodilo to jednotlivého profesora od nutnosti získávat souhlas jiných profesorů, aby mohl přednášet nějaké přednášky - předtím tato komunita sledovala, co každý učil, a byla v tomto smyslu často dost autoritativní.

Podíváme-li se na stanovy ruských císařských univerzit na počátku 19. století, najdeme přímý zákaz vyučovat předmět podle vlastního chápání. Profesor musí vyučovat předmět z učebnice nebo poznámek schválených jeho kolegy a úředníky, aniž by se od nich jakkoli odchyloval. Humboldt tedy dal profesorům svobodu učit – ve smyslu prezentovat předmět podle svého vlastního chápání. Ale stejná reforma přidělila univerzitám status státní instituce, nikoli partnerství. A obecně od té doby podíl partnerských univerzit klesá, protože nový model nahrazuje ten starý, i tam, kde byl dříve rozšířený ten starý. Někde samozřejmě univerzitní cech nikdy neexistoval. Řekněme, že americká univerzita se vždy budovala jako instituce, to znamená, že zpočátku to byla komise kuratorů zastupující místní komunitu, která najala prezidenta a ten najal řadu mladých učitelů a dělal si s nimi, co chtěl. Učitelé byli většinou mladí lidé, kteří současně hledali místo kněze. U této práce dlouho nevydrželi. Harvard byl původně organizován takto. Postupem času však Harvard ztrácel své rysy podnikatelské autokracie a stal se tím, čemu jsme říkali „deliberativní autoritářství“.

Historie ruských univerzit zaznamenala ostřejší obrat než většina ostatních zemí. První univerzitní listina Moskevské univerzity z roku 1755 byla v mnoha ohledech kopií listiny německého univerzitního cechu. Poté se kyvadlo otočilo směrem k instituci s následnými výkyvy v průběhu 19. století (méně liberální statut v roce 1835, liberálnější v roce 1863, opět méně liberální v roce 1884). Pak, během revolucí na počátku dvacátého století, se kyvadlo otočilo směrem ke kamarádství. Pak se přehoupl zpět – k extrémně institucionální standardní stalinistické chartě, v níž je univerzita strukturována jako továrna, je jmenován rektor, jmenováni děkani, kolegiální volené orgány nehrají žádnou roli.

Pak tu byla o něco méně manažerská Chruščovova standardní charta z roku 1961, která víceméně platila až do perestrojky. Poté, po roce 1991, se kyvadlo velmi silně přehouplo k partnerství a po modelu, kdy univerzita byla skutečně institucí, kde ministerstvo jmenovalo rektora, přešlo k modelu, kdy kolektiv volil každého a stal se jakýmsi suverénem. Stát. V tomto smyslu je ruský experiment důležitý a zajímavý, umožňuje nám porozumět tomu, co se mění v chování organizace – jak když se mění jedním směrem, tak i když se vrací zpět.

Uvidíme, co se stane, až se vrátí. Překvapivé je, že se mění relativně málo a rozhodně to není to, co bylo zamýšleno změnit. Existuje určitý spontánně vznikající systém řízení, který zprvu dělal demokratické formy docela dekorativní, a pak manažerské formy univerzity jako instituce ve stejné míře dekorativní.

- Zajímavé! Ale co je dekorativní? Kdo činí rozhodnutí?

Zde přichází na řadu druhá část rovnice – ne kdo má pravomoci, ale kdo je chce a umí je využít. Po institucionální revoluci v 90. letech spontánně vznikl systém, jehož hlavní vnitřní logikou bylo minimalizovat čas strávený pedagogickým sborem řízením a počet lidí zapojených do rozhodování.

Když se podíváme na to, jak se rozdělují pravomoci, zjistíme, že ruská univerzita je strukturována z pohledu klasických fordistických teorií řízení optimálněji než anglická nebo americká. Jeho struktura řízení se blíží tomu, co je předepsáno pro byrokracii, ve které má každý určitou oblast odpovědnosti, každé oblasti odpovědnosti je přidělena konkrétní osoba, která je zodpovědná za splnění úkolu a dostává za to plat.

Například hledání nových učitelů. Na oddělení se objeví volné místo. Kdo je zodpovědný za hledání nového učitele?

- Vedoucí oddělení.

Přesně tak! A když si vezmeme americkou univerzitu, všechno se zařídí takhle. Řekněme, že je volné místo na katedře (katedře) sociologie. Katedra vytvořila komisi, která rozeslala otevřené oznámení prostřednictvím kanálů Americké sociologické asociace, počkala, až se přihlásí dvě stě uchazečů (pokud šlo o dobré volné místo - ne méně), pak tato komise uchazeče vybrala a předložila svému katedra vybrala tři, kteří mohli přijít se zkušebními přednáškami, vyslechla si je a svá doporučení předala děkanovi nebo řediteli školy. Ředitel školy je prostudoval, doplnil svá doporučení a poslal je „až“ celouniverzitní personální komisi, která je nakonec poslala spolu se svými doporučeními rektorovi a po rektorovi kurátoři kandidáta schválili. Toto je stále zjednodušené schéma, obvykle je vše složitější. Navíc situace, kdy si tři nejlepší finalisté v tomto procesu někde vyměnili místo, je naprosto reálná. Nebo se někomu v tomto řetězci zdál výsledek nevyhovující a rozhodl se soutěž znovu vyhlásit. Proces není vůbec automatický.

Je jasné, že je to sakra hodně času. Nájem může trvat rok nebo dva roky. Účastní se mnoho lidí s překrývajícími se kompetencemi, kteří se mezi sebou hádají. Je jasné, že tento systém funguje pouze s celoživotním zaměstnáním, protože takto vybírat lidi každý rok nelze. Vyžaduje to příliš mnoho úsilí a času. Starší americký profesor může nabírat až 20 % času.

- Pouze najímáním? Ne jiné administrativní záležitosti?

Ano. Stačí hledat, najímat kolegy. Obrovská ztráta času. I když je tento údaj atypický, je to stále hodně. A v ruském systému se vedoucí katedry s největší pravděpodobností podívá na schopného studenta, přesvědčí ho, aby se přihlásil na postgraduální studium, zařídí ho jako asistenta na čtvrtinu nebo polovinu času, vyhlásí mu konkurz a pak mu pomůže stát se odborným asistentem obhajobou disertační práce. A tak dále, dokud se student nestane vedoucím katedry.

Co je na ruském systému tak nápadného? Skutečnost, že se této volby ve skutečnosti účastní pouze jedna osoba. Není to nutné? xnj kandidát se kultivuje, i když je to tradičně považováno za ideální model – „prošel celou cestu od studenta k rektorovi“ na jedné univerzitě. Pokud je ale město velké – například Moskva nebo Petrohrad, můžete jezdit na konference a obhajoby a vyhledávat mladé a schopné lidi na zahraničních fakultách a odlákat je.

Ale ať už je mechanismus přijímání jakýkoli, hlavním kontrastem je, že za ním stojí jedna osoba. Učitelé katedry se toho většinou neúčastní. Občas někdo za svého chráněnce lobuje. V rozhovorech, které jsme vedli, lidé občas říkají něco jako: „Byl jsem na konferenci, podíval jsem se na velmi schopnou dívku, doporučil ji vedoucímu oddělení, také se podívala blíže, měla ji ráda a byla přijata.“

V USA jsou podobné příběhy, ale v zásadě je účast učitelů minimální. Navíc poté, co vedoucí katedry uvede vyvoleného nebo vyvoleného na katedru, většinou hlasují víceméně jednomyslně. Pak je ten vyvolený nebo vyvolený poslán do fakultní rady, pak do akademické rady univerzity, ale na této úrovni se vlastně hledí na základní soulad v tom smyslu, že pokud se kandidát věd uchází o profesuru, tato vyvolává otázky: není to příliš brzy? Pokud ale takový rozpor není, pak je rozhodnutí víceméně vygumované. Veškerou práci dělá jeden člověk. Počet člověkohodin strávených tímto najímáním je mnohem menší.

- To znamená, že ruský systém byl zázračně efektivnější, rychlejší...

Ano, v určitém manažerském smyslu je to určitě optimální. Když se podíváme na strukturu ruské univerzity, zdá se, že ze všech stran tíhla k vytvoření jednoduché struktury s jasnými oblastmi odpovědnosti a minimálními mzdovými náklady na vedení univerzity. Takový zajímavý společný jmenovatel.

To se stane se vším: vedoucí katedry organizuje kurikulum, řídí personální záležitosti, a dokonce řídí vědecký život – vydává sborníky, organizuje sekce konferencí. Fakulta se věnuje svému podnikání, například organizuje životy studentů a snaží se zvýšit konkurenci v oboru. Je nějaká oblast, která zůstává osobním „dědictvím“ rektora, nikdo se tam nedívá – všichni jsou rádi, že se problémy nějak řeší, a nediví se, že by se nedaly řešit efektivněji. Rektor se také nikomu neplete.

Systém řízení, který vznikl spontánně po zániku SSSR, byl postaven právě na minimalizaci průniků mezi oblastmi odpovědnosti. Učitelé učili, administrativní práce vykonávali administrátoři, rektor měl na starosti celouniverzitní majetek, někdy s velkým přínosem pro sebe, ale zároveň se snažil „neokrádat“ fakulty, které přispívaly pevnou částkou finančních prostředků. do centrálního rozpočtu a jinak žili z vlastní iniciativy. A byl to svým způsobem velmi flexibilní systém, protože na nižší úrovni měli lidé zájem převzít iniciativu.

Někdy ústřední vláda fungovala jako jakýsi arbitr, pokud bylo nutné hledat kompromis. Ale kromě toho toho moc nevěděla, kromě toho, co nevěděli ostatní. Opakuji, že to byl velmi harmonický systém. Zdálo se, že rozhodování všude provádějí jednotlivci, ale zároveň byly brány v úvahu zájmy těch níže. Vedoucí katedry vybíral personál, rozděloval úvazky a mohl vytvořit neúnosné podmínky pro jednoho z učitelů, kdyby chtěl, ale nemohl urazit všechny učitele najednou, protože by při převolbách připravili puč a svrhnout ho. Stejně tak rektor mohl dělat spoustu věcí s celouniverzitním majetkem, ale nad tím přivírali oči, dokud rektor fakultu neurazil. Pokud by rektor urazil mnoho fakult najednou, pak by s největší pravděpodobností konference řekla rektorovi „ne“.

Když se podíváme na vnitřní politiku, vidíme, jak rektor desítky let spokojeně toleruje děkany, které nemá moc rád, pokud měli děkani podporu zaměstnanců. Sadovničy dobřenkova neodstranil, i když ho zjevně neměl rád. Verbitskaja Frojanova neodvolala, i když ho nemohla vystát - veřejně ji hanil posledními slovy, ale proti vůli fakulty nebylo možné odstranit děkana katedry historie.

S kolegy jsme politický režim, který byl charakteristický pro ruské univerzity, nazvali „patriarchální demokracií“, protože na jedné straně jsou všichni funkcionáři voleni a odpovědni svým voličům, na druhé straně tím, že jsou zvoleni, získávají pravomoci do vlastních rukou. ruce zařizují záležitosti ve svém lénu a většinou mu vládnou spíše patriarchálním nebo matriarchálním způsobem – o své lidi se starají, jak nejlépe dovedou, ale ničeho se neúčastní.

-Mluvíš o tom v minulém čase?

Ano. Protože tento krásný a harmonický systém byl naprosto nefunkční z pohledu lidí, kteří hodnotili kvalitu vzdělání podle šancí univerzit na vstup do světových žebříčků, a když dostali páku na jeho reformu, hned se ho snažili zničit. Celý tento systém fungoval dokonale pro růst zvýšením počtu studentů. Katedra nebo fakulta se chopila iniciativy, otevřela nové programy, přilákala studenty a získala od nich většinu toho, co se jim podařilo vydělat. Systém nebyl zaměřen na kvalitu výuky – protože pokud začnete sledovat kvalitu získaného vzdělání, počet studentů prudce klesne. A vůbec nepočítala s mechanismy, které by podporovaly rozvoj univerzitní vědy. Není to tak, že by někdo někomu bránil ve vědě – ne, nikdo v tom nikoho opravdu neobtěžoval – ale prostředky byly rozděleny tak, že se nedalo očekávat soustředění na nejslibnější oblasti.

Další akce demokratického mechanismu: veškeré peníze směřované shora a přicházející do pozornosti akademické rady se rozdělují přísně proporcionálně. Když přijdou peníze na výzkumnou práci, co se s nimi tradičně stalo? Akademická rada je rozdělila v poměru k počtu zaměstnanců na fakultách a poslala dolů na fakulty. Fakulta je snížila na katedry, rozdělili se na katedry, vlastně se změnili na prémie k platům. Na každém oddělení dostal nejvíce vedoucí a tak dále až do posledního asistenta. Pokud by univerzita měla institut zděděný ze sovětských časů, mohli by z těchto prostředků získat více a stěžovali si, že nemají jiný plat a potřebují přežít. Ale v zásadě šlo o jakési obecné, zcela proporcionální dělení, svým způsobem velmi spravedlivé, ale ze zřejmých důvodů příliš neinspirovalo lidi, kteří dávali peníze v naději, že dosáhnou průlomového výzkumu.

- Dáme všem pět kopejek, dobře.

Ano. A to je demokratický systém, liberální političtí ekonomové snad namítnou, že to je integrální rys demokracie, demokracie vše rozděluje rovným dílem, neodměňuje silné, zvyšuje daně, čímž demotivuje podnikatelskou iniciativu, protože sdílím to, co jsem vyprodukoval, se spoustou dalších lidí. A jediný způsob, jak nastartovat ekonomiku, je snížit daně, k čemuž je při pokračování tohoto myšlení určitým způsobem žádoucí, aby bylo i méně demokracie. Protože jakmile masy začnou volit, hlasují pro vyšší daně pro bohaté a pro přerozdělování.

Artem Kosmarsky