Верховный суд: признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным. Договор страхования Прекращение договора страхования и признание его недействительным

Признаки беременности после имплантации эмбриона

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-14018/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Костенко Н.Л. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, о защите прав потребителя удовлетворить частично;

признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от дата заключенный между Закрытым акционерным обществом «Русский Стандарт Страхование» и Костенко Н.Л. недействительным;

взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. денежные средства уплаченные по договору личного страхования в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.; компенсация морального вреда в размере... руб., штраф... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере... руб. Итого... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что дата он обратил­ся в отделение банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» за предоставлением кредита. Проведя процедуру оценки кредитных рисков, специалист банка сообщил истцу, что кредит может быть выдан, после чего ввели его данные в компьютерную сис­тему банка, распечатали уже заполненное заявление от имени истца и велели его подписать. Сам кредитный договор он не подписывал, на руки его не по­лучал. При этом согласно документам сумма кредита составляла... руб. 00 копеек, из кото­рых с него была удержана банком страховая премия за весь период страхования, а имен­но... руб. из расчета тарифа 0,29% в месяц от страховой суммы в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование. График платежей был составлен таким образом, что начисление процентов производи­лось исходя из суммы кредита равной... и общая сумма платежей по кредиту составляет за весь период (60 месяцев) .... Учитывая, что заключение договора проис­ходило в форме подписания уже заполненных формуляров и стандартных форм, то истец не мог влиять на возможность изменения условий договора и не мог отказаться от условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Данные условия кредитного договора о заключении договора страхования противоречат положениям ч.2 ст.16 Закон РФ «О защите прав потребителей» о том, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), а потому ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, следовательно в силу ч.1 ст.16 данного закона, являются недействительными. Поскольку договор личного страхования от дата, заключенный между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» является неотъемлемой частью кредитного договора, условие которого о страховании было навязано, то недействительным по приведенным выше основаниям, признается и договор личного страхования.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительным условие кредитного договора №... от дата, предусматривающее обязательное личное страхование заемщика, признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и тру­доспособности заемщика от дата между ним и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по кредитному договору как заключенный с нарушением требований гражданского законодательства, взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки солидарно с ответчиков сумму уплаченной истцом единовременно страховой премии в размере... руб., сумму процентов уплаченную на страховую премию в размере... которые рассчитаны исходя из про­центной ставки 23% годовых за период с дата по день вынесения решения, взыскать... руб. в компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму оплаченных юридических услуг в размере... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ш. просит отменить состоявшееся по делу судебное постанов­ление, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм

материального и процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание, что дата Костенко Н.Л. заключил два самостоятельных договора с разными юридическими лицами: кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и договор страхования с ЗАО «Рус­ский Стандарт Страхование». Судебными инстанциями признан недействи­тельным договор страхования, однако к участию в деле в качестве ответ­чика не привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование», которое явля­лось стороной в сделке. Кроме того, судом ошибочно страховая премия в размере... руб. взыскана с ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое не являлось стороной в договоре страхования и получателем данной суммы, а страховая премия была пере­числена в ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика, что условие кредитного дого­вора о страховании жизни, здоровья и трудоспособности не является навя­занной услугой, истец добровольно заключил договор страхования.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Николаева П.О., поддержавшего жалобу, Костенко Н.Л. и его представителя Карунас Е.Ю., полагавшими решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за­прещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обяза­тельным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что дата истец заполнил заявление №... в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче кредита, изготовленное на стандартном бланке ответчика, содержащем указание о выдаче кредита на условиях личного страхования истца в ЗАО «Русский Стандарт страхование» . Какой либо возможности истца отказаться от личного страхования при выдаче кредита, бланком заявления, не предусмотрено.

Тогда же, дата, на основании заявления истца, в акцептно – офертной форме между ЗАО «Банк Русский Стандарт» с одной стороны и истцом Костенко Н.Л. - с другой, за­ключен кредитный договор № ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере... руб., сроком на 1826 дней, под 23% годовых.

В тот же день между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхо­вание» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №....

дата, ЗАО «Банк Русский Стандарт» на счет указанной страховой компании была пе­речислена страховая премия в сумме... руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора страхования, суд посчитал, что при заключении кредитного договора, истец был лишен ответчиком возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора личного страхования, заключение кредитного договора с истцом было ответчиком обусловлено заключением договора личного страхования истца, то есть страхование навязано истцу, а потому в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор страхования №..., является недействительным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на приведенных выше нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, так как, по мнению судебной коллегии, включение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в заявление на выдачу кредита, указания на согласие истца быть застрахованным по договору личного страхования без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, свидетельствует о понуждении истца к заключению договора личного страхования и обуславливает выдачу кредита, заключением договора личного страхования, что недопустимо законом.

Вынося такое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что Костенко Н.Л. оспаривал и условие кредитного договора о заключении договора страхования, на основании которого в последую­щем был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособ­ности заемщика, но судом по данному требованию, не было принято решения.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации истцу морального вреда... руб. суд определил, как следует из решения, с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем в соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, нельзя согласится с обоснованностью выводов суда о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, признав недействительным договор страхования, жизни, здоровья и трудоспособности, суд первой инстанции, несмотря на то, что страховая премия в полном объеме по данному договору перечислена дата на счет стороны договора страхования ЗАО «Русский Стандарт Страхование», взыскал в возмещение убытков возникших при исполнении договора, ущемляющего права потребителя, внесенную по данному дого­вору страховую премию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» солидарно.

Однако с силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к данному спору, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется, поскольку солидарность обязанности или требования не предусмотрена договором и не установлена законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Костенко Н.Л. о признании условий кредитного договора от дата о личном страховании Костенко Н.Л., о признании договора страхования №... от дата недействительными.

Размер компенсации морального вреда истцу Костенко Н.Л., с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств при которых был причинен вред истцу, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также характера причиненных ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия определяет... руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, и возлагает обязанность по её выплате истцу на ЗАО «Банк Русский Стандарт», как на лицо виновное в нарушении прав истца.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает в пользу Костенко Н.Л. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет... и с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет...

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и взыскивает в пользу Костенко Н.Л. ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности... руб. с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Довод жалобы о том, что условия предоставления кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не ставят получение кредита в зависимость от заключения договора страхования клиента, истцом договор страхования был заключен добровольно, а потому вывод суда о навязывании истцу страхования и нарушении тем самым его прав как потребителя, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка. Судебная коллегия с приведенной в решении суда оценкой согласна, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Ссылка жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» опровергается материалами дела, согласно которым определением суда от дата данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичны доводам, по которым ответчик не признавал исковые требования, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым:

признать условия кредитного договора №... от дата, предусматривающие личное страхование Костенко Н.Л., недействительным;

признать договор страхования №... от дата, заключенный между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», недействительным;

взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Костенко Н.Л. ... руб.;

взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. ... рублей в компенсацию морального вреда;

взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. по оплате услуг при оформлении доверенности;

взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. штраф в размере... рублей;

взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Костенко Н.Л. штраф в размере... рублей.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья М.

4.1 939

Договор страхования прекращается в следующих случаях, определенных законом:

1) истечения срока действия;

2) исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме;

3) неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки;

4)ликвидации страхователя, являющегося юридическим лицом, или смерти страхователя, являющегося физическим лицом, кроме случаев, предусмотренных законом РФ "О страховании";

5) ликвидации страховщика в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации;

6) принятия судом решения о признании договора страхования недействительным;

7) в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

Договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика, если это предусмотрено условиями договора страхования, а также по соглашению сторон. О намерении досрочного прекращения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В случае досрочного прекращения договора страхования по требованию страхователя страховщик возвращает ему страховые взносы за неистекший срок договора за вычетом понесенных расходов. Если требование страхователя обусловлено нарушением страховщиком правил страхования, то последний возвращает страхователю внесенные им страховые взносы полностью.

При досрочном прекращении договора страхования по требованию страховщика он возвращает страхователю внесенные им страховые взносы полностью. Если требование страховщика обусловлено невыполнением страхователем правил страхования, то он возвращает страхователю страховые взносы за неистекший срок договора за вычетом понесенных расходов.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

Гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

Прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью".

Договор страхования может быть признан недействительным судом. По Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договор страхования считается недействительным в следующих случаях:

Если договор страхования не соответствует закону или иным правовым актам;

Если договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности;

Если договор заключен недееспособным (либо ограниченно дееспособным) гражданином либо под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и т. п.

Если он заключен после страхового случая;

Если объектом страхования является имущество, подлежащее конфискации на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда.

Последствия признания страхового договора недействительным бывают различными. В зависимости от оснований признания сделки недействительной могут наступать следующие последствия:

а) стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке;

б) все полученное сторонами (либо одной стороной) по сделке взыскивается в доход Российской Федерации;

в) одна из сторон возвращает другой стороне все полученное ею по сделке. Имущество, полученное другой стороной от первой стороны (а также причитавшееся ей), обращается в доход РФ) в случае если договор страхования заключен с недееспособным в силу возраста или вследствие психического расстройства страхователем (либо со страхователем, ограниченным судом в дееспособности), каждая из сторон возвращает другой стороне все полученное по сделке, а страховая компания, кроме того, возмещает страхователю нанесенный последнему реальный ущерб (если таковой обнаружится).

Помимо установленных законом общих оснований признания сделок недействительными законодательством о страховании установлены следующие специальные основания признания недействительным страхового договора:

а) недействительным может быть признан договор личного страхования, если он был заключен в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, без согласия на то самого застрахованного лица. Недействительным такой договор признается по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ);

б) страховщик вправе потребовать признания страхового договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), когда эти обстоятельства не были известны (и не должны были быть известными) страховщику. Однако страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали;

в) страховщик может потребовать признать договор страхования недействительным, если вследствие обмана со стороны страхователя в договоре была указана завышенная страховая сумма (в том числе, когда превышение - результат двойного страхования: страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков). Кроме того, страховщик вправе требовать возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (ч. 3 ст. 951 ГК РФ).

Является недействительным (ничтожным) договор страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость по договорам страхования имущества или предпринимательского риска (ч. 1 ст. 951 ГК РФ), в том числе, если такое превышение явилось следствием двойного страхования. В таких случаях излишне уплаченная часть страховой премии не возвращается страхователю. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносилась в рассрочку и к моменту выявления указанного превышения страховой суммы над страховой стоимостью премия внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

1. Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных настоящим Кодексом, договор страхования признается недействительным в случаях, если:
1) в момент заключения договора отсутствовал объект страхования;
2) объектом страхования выступают противоправные имущественные интересы (пункт 2 статьи 807);
3) объектом страхования является имущество, подлежащее конфискации на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда, либо имущество, добытое преступным путем или являющееся предметом преступления;
4) в качестве страхового случая предусмотрено событие, лишенное признаков вероятности и случайности его наступления (пункт 3 статьи 817 настоящего Кодекса) и которое неизбежно и объективно должно произойти в пределах действия договора, о чем стороны или, по крайней мере, страхователь заведомо знали;
5) страхователь при заключении договора заведомо преследовал цель извлечения неправомерной выгоды, в том числе заключения договора после наступления страхового случая;
6) (исключен - от 20 февраля 2006 года N 128 (порядок введения в действие см. ст.2);
7) (исключен - от 20 февраля 2006 года N 128 (порядок введения в действие см. ст.2);
8) отсутствует согласие застрахованного в тех случаях, когда получение его согласия является обязательным;
9) не соблюдена письменная форма договора (пункт 3 статьи 825 настоящего Кодекса).
2. Законодательными актами об обязательном страховании могут быть предусмотрены применительно к отдельным видам страхования иные основания признания договора недействительным.
Сноска. В статью 843 внесены изменения - Законом РК от 20 февраля 2006 года N 128 (порядок введения в действие см. ст.2).

Статья 844. Последствия признания договора
страхования недействительным

1. При признании договора страхования недействительным страховщик обязан вернуть страхователю полученные от него страховую премию либо страховые взносы, а страхователь (выгодоприобретатель) - вернуть страховщику полученную от него страховую выплату.
Если договор признан недействительным по основаниям, возникшим вследствие неправомерных действий страхователя, о чем страховщик в момент заключения договора, а также в процессе его исполнения, не знал и не должен был знать, страховщик возвращает страхователю страховую премию либо страховые взносы за неистекший срок договора, за вычетом понесенных расходов, а в случае, если была произведена страховая выплата - имеет право требовать возврата выплаченной суммы.
Такие же последствия наступают в случае признания договора страхования недействительным по причинам, дающим основание страховщику отказать в страховой выплате (статья 839 настоящего Кодекса).
2. Если договор страхования направлен на достижение преступной цели, то наступают последствия, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 157 настоящего Кодекса.
Сноска. В статью 844 внесены изменения - Законом РК от 18 декабря 2000 г. N 128.

Договор страхования прекращается в случаях:

Истечения срока действия;

Исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме;

Неуплаты страхователем страховых взносов в установленные сроки;

Ликвидации страхователя, являющегося юридическим ли­цом, или смерти страхователя, являющегося физическим ли­цом;

Ликвидации страховщика в порядке, установленном законо­дательством (отзыв лицензии, банкротство и др.);

Принятия судом решения о признании договора страхования недействительным и др.

При прекращении договора страхования следует различать основания:

Которые ликвидируют его на будущее;

По которым он считается недействительным с самого начала.

Основания, которые ликвидируют договор в будущем:

1. Досрочное пркращение договора.

Договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика, если это предусмотрено условиями дого­вора, а также по соглашению сторон. Если одна из сторон намерена дос­рочно прекратить договор, она должна поставить об этом в известность другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемого срока прекра­щения договора, если иное не оговорено в договоре.

Если договор прекращается по требованию страхователя , то страхов­щик возвращает ему сумму выплаченных страховых взносов за истекший период за вычетом понесенных расходов. Если же при этом досрочное рас­торжение договора обосновывается нарушением правил страхования со стороны страховщика, то последний должен вернуть страхователю упла­ченные страховые взносы без всяких вычетов.

При досрочном прекращении договора страхования по инициативе страховщика внесенные страховые взносы должны быть выплачены стра­хователю полностью. Если же требование страховщика по досрочному расторжению договора обосновано нарушениями правил страхования со стороны страхователя, то страховая компания возвращает ему выплачен­ные страховые взносы за вычетом понесенных расходов.

__________________

Безусловное право страховщика досрочно прекратить договор в Ко­дексе не предусмотрено. Соответствующее право страхователя сформули­ровано в ст. 958 ГК так: «Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала... »

Основания для досрочного прекращения договора страхования приве­дены в ст. 958 ГК: «Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу воз­можность наступления страхового случая отпала и существование страхо­вого риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай».


Исполнение страховщиком всех обязательств перед страхователем не влечет прекращения договора. Это означает, что страховщик, выполнив­ший все свои обязательства, не теряет права требовать от страхователя выполнения обязательств, которые тот не выполнил.

2.Недействительность страхового договора.

- Договор страхования считается недействительным в случаях, когда:

Он заключен после наступления страхового случая;

Объектом страхования являются нестраховые события (хрони­ческие, инфекционные и венерические заболевания), страховая деятельность осуществляется вне территории, указанной в лицензии, данный вид страхования не предусмотрен лицен­зией и т.п.

Недействительность договора страхования устанавливается судом. В ГК приводятся основания недействительности договоров стра­хования, которых не было в Федеральном Законе, а именно:

Договор страхования имущества заключен при отсутствии у стра­хователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества (ст. 930 ГК);

Отсутствие письменного согласия застрахованного лица на заключе­ние договора личного страхования в пользу другого лица (ст.934);

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности страхового случая и раз­мера возможных убытков (ст. 944 ГК);

Завышение страховой суммы, явившееся следствием обмана со сторо­ны страхователя (ст. 951 ГК).

Все условия, ничтожность которых прямо не установлена в нормати­вах главы 48 ГК, признается недействительными только в судебном поряд­ке, а до судебного решения действуют.

- Договор страхования не вступает в действие .

Это последствия несвоевременной уплаты или неуплаты страхователем взносов (отрегу­лированы ст. 954 ГК). Согласно ей, стороны могут предусматривать соот­ветствующие последствия в договоре, а в некоторых случаях страховщику разрешено удерживать очередной страховой взнос из подлежащей уплате суммы страховой выплаты.

Публикации по теме